Ordinanza — n. 10198/2025 — snpen · Corte di Cassazione
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAa seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PEREZ SALVATORE nato a NAPOLI il 28/05/1979 avverso la sentenza del 15/07/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI Acto-avviss-alle-parti-; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI; t Rilevato che Salvatore Perez ricorre avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Napoli gli ha applicato la pena ex art. 444 cod. proc. pen. per i reati di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, nn. 2, 5 e 6, cod. pen. (capo A), 110, 61, comma 1, n. 2, e 337 cod. pen. (capo B), 110, 635, comma 2, cod. pen. (capo C); considerato che: - contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta, il ricorso per cassazione è previsto «solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione fra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto ed alla illegalità della pena o della misura di sicurezza» (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.); - l'impugnazione ha prospettato, dunque, censure non deducibili afferenti alla omessa motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata «con ordinanza de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.» l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 444 cod. proc. pen, art. 616 cod. proc. pen; Ordinanza — n. 10198/2025 — snpen · Corte di Cassazione: 444 cod. proc. pen. per i reati di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, nn. 2, 5 e 6, cod. pen. (capo A), 110, 61, comma 1, n. 2, e 337 cod. pen. (capo B), 110, 635, comma 2, cod. pen. (capo C); considerato che: - contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta, il ricorso per cassazione è previsto «solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione fra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto ed alla illegalità della pena o della misura di sicurezza» (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.); - l'impugnazione ha prospettato, dunque, censure non deducibili afferenti alla omessa motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata «con ordinanza de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.» l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PEREZ SALVATORE nato a NAPOLI il 28/05/1979 avverso la sentenza del 15/07/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI Acto-avviss-alle-parti-; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI; t
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Rilevato che Salvatore Perez ricorre avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Napoli gli ha applicato la pena ex art. 444 cod. proc. pen. per i reati di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, nn. 2, 5 e 6, cod. pen. (capo A), 110, 61, comma 1, n. 2, e 337 cod. pen. (capo B), 110, 635, comma 2, cod. pen. (capo C); considerato che: - contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta, il ricorso per cassazione è previsto «solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione fra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto ed alla illegalità della pena o della misura di sicurezza» (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.); - l'impugnazione ha prospettato, dunque, censure non deducibili afferenti alla omessa motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata «con ordinanza de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.» l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro quattromila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso