Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded claim regarding minor damage mitigation.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassazione declared the appeal by Istrate Madalin Constantin inadmissible and ordered him to pay procedural costs. The appellant argued that the lower court failed to recognize the mitigating circumstance of minor damage, yet the court found this claim manifestly unfounded because the defendant broke the car window, causing significant property loss. Consequently, the court rejected the appeal as the alleged defect of motivation did not emerge from the contested decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 364 c.p.p.; Art. 365 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the alleged violation of law is manifestly unfounded, particularly when the lower court correctly identified substantial property damage negating the claim of minor damage mitigation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ISTRATE MADALIN CONSTANTIN (CUI 03QOUI0) nato il 13/05/1994 avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MATILDE BRANCACCIO; OSSERVA 1. Rilevato che Istrate Madalin Constantin ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma del 14 novembre 2023, che, all'esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la responsabilità dell'imputato per il reato di furto pluriaggravato e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza alle aggravanti e alla recidiva contestata, l'aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia;
2. Considerato che l'unico motivo del ricorso - con il quale il ricorrente si duole del vizio di violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità - è manifestamente infondato in quanto denuncia un difetto di motivazione non emergente dal provvedimento impugnato, atteso che la Corte ha evidenziato come l'imputato, per commettere il furto, abbia forzato lo sportello dell'autovettura, infrangendone il vetro e cagionando, così, un danno patrimoniale assai ingente (si veda, in particolare, pag. 3 del provvedimento impugnato); 2.1. Letta la memoria difensiva con cui si rappresentano argomenti totalmente aspecifici, mediante osservazioni astratte quanto alle attenuanti generiche, già concesse peraltro in regime di equivalenza sin dal primo grado, ed alla responsabilità;
3. Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15 gennaio 2025 Il Consigliere estens