Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6622/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of substantive grounds regarding sentencing reduction.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6622/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Massimo De Nardi inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the appellate court's decision to reduce the sentence for theft, arguing the original penalty was excessive without considering generic mitigating circumstances. The court rejected this claim, finding the lower court's reasoning regarding the crime's gravity and the defendant's prior record was sufficient and logical.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 133 c.p.: An appeal challenging a sentence reduction is inadmissible if the lower court's reasoning on mitigating factors is congruous and logical, as the appellate court cannot be censured for failing to consider new factual elements not raised in the first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal sentencing reduction generic mitigating circumstances theft offense court costs and fine ammende per infrazione procedurale motivi di cassazione impugnazione di decisioni amministrative

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Art. 133 c.p.
Art. 494 c.p.
Rilevato che Massimo De Nardi ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che ha rideterminato in mitius la pena inflitta e ha confermato nel resto la decisione di primo grado, che ne aveva affermato la responsabilità per il delitto di cui all'art. 494 cod.
art. 494 cod. pen
Rilevato che Massimo De Nardi ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che ha rideterminato in mitius la pena inflitta e ha confermato nel resto la decisione di primo grado, che ne aveva affermato la responsabilità per il delitto di cui all'art. 494 cod. pen.
art. 133 cod. pen
art. 616 cod. proc. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv.
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
279549 - 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4872/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded arguments regarding fraudulent bankruptcy. The court rejected the appeal as lacking merit and ordered costs.
Ordinanza — n. 12400/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding age assessment reliability in criminal proceedings.
Ordinanza — n. 3188/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against fraud conviction for lack of procedural grounds and generic arguments.
Ordinanza — n. 2401/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for attempted theft due to lack of specificity and inadmissible factual allegations.
Ordinanza — n. 31306/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal on theft conviction, upholding possession by non-physical possessor and habitual offender status.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE NARDI MASSIMO nato a CASTELFRANCO VENETO il 01/04/1974 avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Massimo De Nardi ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che ha rideterminato in mitius la pena inflitta e ha confermato nel resto la decisione di primo grado, che ne aveva affermato la responsabilità per il delitto di cui all'art. 494 cod. pen. considerato che l'unico motivo di ricorso - con cui si denuncia il vizio di motivazione in ordine alla quantificazione del trattamento sanzionatorio (assumendo che la pena sarebbe eccessiva a causa del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche) - è manifestamente infondato e versato in fatto, in quanto la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica degli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall'art. 133 cod. pen. che ha considerato preponderanti nell'esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr.

Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 - 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 - 01), richiamando la gravità del fatto e i precedenti penali, anche specifici, dell'imputato; e tale iter non può essere ritualmente censurato mediante la prospettazione di elementi di fatto, ad avviso della difesa, meritevoli di vaglio; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il