Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6611/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses criminal appeal as inadmissible due to the appellant's subsequent withdrawal of the objection.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6611/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the criminal appeal filed by Andrea Lilla against the appellate court's sentencing decision inadmissible. Although the appellant initially argued a defect in the court's reasoning regarding the use of a cutting tool, he subsequently withdrew his objection on October 28, 2024. The court ruled that this withdrawal rendered the appeal void under Article 591 of the Code of Criminal Procedure, resulting in a judgment against the appellant for procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 591, comma 1, lett. d) c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: A criminal appeal declared inadmissible due to the appellant's subsequent withdrawal of the objection results in the loss of the right to contest the judgment, and the appellant is liable for procedural costs and fines.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility withdrawal of objection procedural costs liability subsequent withdrawal Cassazione ordinanza motivi di cassazione procedura di ricusazione procedimento di dichiarazione di nullità e rinuncia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 591, comma 1, lett. d) c.p.p.
Art. 616 c.p.p.
pen.); - alla declaratoria di inammissibilità, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende - che deve determinarsi in euro cinquecento -, in quanto l'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
pen.); - alla declaratoria di inammissibilità, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende - che deve determinarsi in euro cinquecento -, in quanto l'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 28691 del 06/06/2016, Arena
pen., nello stabilire l'applicazione di detta sanzione, non distingue tra le diverse cause che danno luogo alla pronuncia di inammissibilità (Sez. 5, n. 28691 del 06/06/2016, Arena, Rv.
Sez. 5, n. 23636 del 21/03/2018, Horvat
267373 - 01) e nella specie non consta (né è stata dedotta) la sopravvenuta carenza di interesse a coltivare l'impugnazione per una causa non imputabile al medesimo ricorrente (Sez. 5, n. 23636 del 21/03/2018, Horvat, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 48759/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal due to lawyer withdrawal, ordering fines and costs under criminal procedure code.
Sentenza — n. 1486/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal due to lawyer's withdrawal, ordering fines and costs under criminal procedure code.
Ordinanza — n. 34975/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed due to withdrawal; appellant ordered to pay court costs and fine.
Ordinanza — n. 6140/2022 — snpen
Court dismisses appeal due to withdrawal, ruling defendant liable for procedural costs under Article 616 of the Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 21072/2026 — snpen
Court dismisses appeal due to voluntary withdrawal and orders fine for frivolous filing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LILLA CRISTIANO ANDREA nato a ROMA il 17/06/1983 avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Cristiano Andrea Lilla: - ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che, in parziale riforma della prima decisione, ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio e ha confermato nel resto la sentenza di primo grado la quale ne aveva dichiarato la responsabilità penale per i reati di cui agli artt. 56, 110, 628, commi 1 e 3, nn. 1 e 3 -bis cod. pen. (capo 2), 110, 582, 585 cod. pen. (capo 3), 110 cod. pen., 4 legge n. 110 del 1975 (capo 4), 385, commi 1 e 3, cod. pen. (capo 5); - ed ha articolato unico motivo, con cui ha dedotto il vizio di motivazione in ordine all' ritenuto utilizzo e alla disponibilità di uno strumento da taglio impiegato per procurare le lesioni; ritenuto che: - alla luce della sopravvenuta rituale rinuncia all'impugnazione (in data 28 ottobre 2024), essa deve essere dichiarata inammissibile (art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.); - alla declaratoria di inammissibilità, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende - che deve determinarsi in euro cinquecento -, in quanto l'art. 616 cod. proc. pen., nello stabilire l'applicazione di detta sanzione, non distingue tra le diverse cause che danno luogo alla pronuncia di inammissibilità (Sez. 5, n. 28691 del 06/06/2016, Arena, Rv. 267373 - 01) e nella specie non consta (né è stata dedotta) la sopravvenuta carenza di interesse a coltivare l'impugnazione per una causa non imputabile al medesimo ricorrente (Sez. 5, n. 23636 del 21/03/2018, Horvat, Rv. 273325 - 01);

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende. Così deciso