Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6600/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal against special surveillance order due to manifestly unfounded legal violation claim.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6600/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the special surveillance order violated Article 6, paragraph 3 of D.Lgs. 159/2011 regarding the obligation to reside. The court rejected this claim as manifestly unfounded because the lower court provided sufficient and non-appearent reasoning based on the appellant's numerous crimes and actions outside their residence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 6, comma 3 d.lgs. 159/2011; Art. 616 c.p.p.: An appeal alleging a violation of the residence obligation provision is inadmissible if the lower court's reasoning is not apparent and adequately addresses the factual and legal prerequisites for the measure.

Parole chiave

Generato dall'IA
special surveillance order obligation to reside inadmissible appeal manifestly unfounded procedural prevention ammende per infrazione procedurale allegazioni insufficientemente motivate difetto formale di procedura

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 6, comma 3 d.lgs. 159/2011
Art. 616 cod. proc. pen.
279435 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
art. 616 cod. proc. pen
279435 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Novello, Rv. 279435 - 01
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4686/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal for forgery due to lack of specific grounds regarding recidivism and sentencing. The appeal was inadmissible because the contested recidivism was not challenged in the second instance. The court ruled that generic arguments on sentencing do not justify reopening the case. Consequently, the appellant was ordered to pay court costs and a fine. The decision reinforces procedural strictness in criminal appeals. This case highlights the necessity of precise legal grounds for appellate review.
Ordinanza — n. 36364/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for perjury as generic and procedurally inadmissible.
Ordinanza — n. 37677/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against theft conviction due to lack of complaint requirement and flawed sentencing reasoning.
Ordinanza — n. 31286/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fraud conviction for lack of specific grounds and procedural defects.
Ordinanza — n. 36347/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds regarding mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: COPPOLA PAOLO nato a LATINA il 10/03/1975 avverso il decreto del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Paolo Coppola ricorre avverso il decreto della Corte di appello di Roma che ha confermato il decreto con il quale il Tribunale di Roma ha applicato allo stesso proposto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni due con obbligo di soggiorno; considerato che l'unico motivo - che ha addotto la violazione della legge penale e il vizio di motivazione posto alla base del rigetto della richiesta di revoca dell'obbligo di soggiorno - è manifestamente infondato nella parte in cui assume che esso sia stato applicato in violazione dell'art. 6, comma 3. d.lgs. 159/2011, in quanto la Corte ha dato conto, con motivazione conforme al diritto e che non può dirsi apparente, dei presupposti sulla base dei quali ha applicato l'obbligo di soggiorno (evidenziando come lo stesso abbia commesso numerosi reati e abbia agito contra legem anche fuori dal luogo di residenza); e, nel resto, ha irritualmente denunciato il vizio di motivazione, non consentito nel procedimento di prevenzione (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Novello, Rv. 279435 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il