Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6003/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for lack of specific reasoning and erroneous prescription calculation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6003/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Federico Tagliati inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for a lack of specific reasoning regarding his home arrest status and an error in the prescription calculation, but the court found the first ground aspecific and the second factually incorrect. The court determined the statute of limitations expired on August 24, 2034, based on the aggravated nature of the theft and the recidivism rules.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581 cod. proc. pen.; Art. 63 comma 2 cod. pen.; The appeal must be specific and grounded in the reasoning of the lower court; the prescription period for aggravated theft with recidivism extends significantly beyond the standard term.

Parole chiave

Generato dall'IA
specificity of appeal statute of limitations recidivism aggravation theft pluriaggravato court costs inadmissible appeal prescription calculation reato flagrante

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581 cod. proc. pen.
Ritenuto che il primo motivo con cui l'imputato lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata prova che all'epoca dei fatti fosse sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, è aspecifico in quanto il ricorrente ha mancato di adeguarsi all'attuale disposto di cui all'art. 581 cod.
Art. 61 n.6 cod. pen.
Art. 624 cod. pen.
Art. 625 n.7 cod. pen.
Art. 99 comma 4 cod. pen.
Art. 63 comma 2 cod. pen.
art. 581 cod. proc. pen
Ritenuto che il primo motivo con cui l'imputato lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata prova che all'epoca dei fatti fosse sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, è aspecifico in quanto il ricorrente ha mancato di adeguarsi all'attuale disposto di cui all'art. 581 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 29491/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for passive resistance due to unfounded arguments.
Ordinanza — n. 31294/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as sentencing review is excluded in final appeal proceedings.
Ordinanza — n. 5404/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of special power of attorney and vague legal arguments.
Ordinanza — n. 35916/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded aggravating circumstance argument contradicting established case law.
Ordinanza — n. 30099/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal on generic mitigating circumstances due to sufficient reasoning in lower court judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TAGLIATI FEDERICO nato a TORINO il 29/08/1975 avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EGLE PILLA; Rilevato che Federico Tagliati ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro che ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di furto pluriaggravato di cui agli artt. 61 n.6, 624, 625 n.7, 99 comma 4 cod. pen. Ritenuto che il primo motivo con cui l'imputato lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata prova che all'epoca dei fatti fosse sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, è aspecifico in quanto il ricorrente ha mancato di adeguarsi all'attuale disposto di cui all'art. 581 cod. proc. pen. omettendo, di esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversata, a fronte di una motivazione sul punto immune da vizi logici (p.1 della sentenza impugnata che richiama il riconoscimento effettuato dall'agente di PG che era a conoscenza dello stato di restrizione dell'imputato).

Considerato che il secondo motivo con il quale il ricorrente contesta violazione di legge per omessa dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali, così come risulta dal fatto che il calcolo prospettato dal ricorrente è errato, dovendosi, invece, correttamente collocare la data di estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato alla data del 24/08/2034: -il reato risulta commesso in data 4 giugno 2012; - il termine massimo è di anni 10 anni ai quali si aggiunge l'aumento di 1/3 in base all'art. 63 comma 2 cod. pen e al risultato così ottenuto, ovvero 13 anni e 4 mesi, vanno aggiunti 2/3 per la recidiva, reiterata, specifica e infraquinquennale per complessivi 22 anni, 2 mesi e 20 giorni con individuazione del termine massimo alla data del 24 agosto 2034.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15 gennaio 2025 iglier