Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 5614/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded lack of prescription declaration.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 5614/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Marielli Matteo inadmissible for manifestly unfounded reasons. The appellant argued that the Court of Appeal failed to declare the crime extinguished by prescription, claiming the term should have restarted upon the reduction of the offense from aggravated to simple theft. The court rejected this, noting that the prior rescinding judgment already established the legal qualification and occurred within the prescription period, thereby fixing the start of the term for the subsequent sentencing judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 624 cod. pen.; Art. 157 cod. proc. pen.: The Court of Cassation declares an appeal inadmissible when the claim of non-prescription is manifestly unfounded because the prior judgment on the nature of the offense already fixed the prescription term within the statutory limits.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility prescription of criminal action aggravated theft reduction judicial res judicata manifestly unfounded appeal motivi di cassazione revisione della sentenza penale furto aggravato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 624 cod. pen.
Art. 157 cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U 1997, Attinà
Sez. U 1997, Attinà), essendo oggetto del giudizio di rinvio il solo trattamento sanzionatorio.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2461/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic grounds failing to specify factual and legal complaints under Art. 591 c.p.p.
Sentenza — n. 16176/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific request for mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 28885/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal on aggravated theft due to lack of specificity regarding prescription defense arguments.
Ordinanza — n. 27668/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to new matter and factual complaints.
Ordinanza — n. 42368/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it sought a substantive review of facts rather than specific evidence misinterpretation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MARIELLI MATTEO nato a LIVORNO il 04/03/1984 avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RAFFAELLO MAGI; IN FATTO E IN DIRITTO 1. Con sentenza emessa in data 18 dicembre 2023 la Corte di Appello di Firenze - in sede di giudizio di rinvio - ha rideterminato, nei confronti di Marielli Matteo la pena per il reato di cui all'art.624 cod.pen.

2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione - nelle forme di legge - Marielli Matteo deducendo violazione di legge in riferimento alla omessa declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

3. Il ricorso va dichiarato inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati. Ed invero, la diversa qualificazione giuridica del fatto (da furto aggravato a furto semplice) era stata già operata nella decisione rescindente (del 28 ottobre 2019) aspetto che 'blocca' a tale momento - in rapporto al giudicato progressivo - la decorrenza del termine di prescrizione del reato (tra le molte v. Sez. U 1997, Attinà), essendo oggetto del giudizio di rinvio il solo trattamento sanzionatorio. Anche in rapporto al delitto di furto semplice la decisione rescindente era - peraltro - intervenuta nei termini, trattandosi di fatto commesso in data 3 maggio 2012. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in data 19 dicembre 2024 Il Consigliere estensore Il Presiden