Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 5429/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible against a judge's declaration of incompetence under Italian procedural law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 5429/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible de plano because it was filed against a judicial order declaring incompetence. The respondent judge had ordered the transfer of files to the competent court, a procedural act not subject to appeal under Article 568 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court ruled that such orders do not create a new jurisdictional issue requiring escalation to a conflict of jurisdiction.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 568, comma 2, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Orders declaring incompetence and ordering the transmission of files to the competent judge are not subject to appeal, as they do not attribute jurisdiction and instead trigger the escalation of conflict procedures.

Parole chiave

Generato dall'IA
declaration of incompetence inadmissible appeal judicial transfer of files conflict of jurisdiction de plano dismissal Code of Criminal Procedure procedural standing ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 568, comma 2, cod. proc. pen.
Art. 28 cod. proc. pen.
pen., in quanto, non essendo attributivi di competenza al giudice designato, importano, nel caso che il secondo giudice declini a sua volta la competenza, la elevazione del conflitto ai sensi dell'art. 28 cod. proc. pen. (Sez.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
249962 - 01); Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (quindi senza formalità e senza notifiche) e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art.
Art. 616 cod. proc. pen.
(quindi senza formalità e senza notifiche) e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
art. 28 cod. proc. pen
pen., in quanto, non essendo attributivi di competenza al giudice designato, importano, nel caso che il secondo giudice declini a sua volta la competenza, la elevazione del conflitto ai sensi dell'art. 28 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
(quindi senza formalità e senza notifiche) e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 42030 del 17/07/2014, Giuliano
Sez. 1, n. 15792 del 17/01/2011, Campanella
260242 - 01; Sez. 1, n. 15792 del 17/01/2011, Campanella, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 582/2024 — snpen
Court dismisses prisoner's appeal for inadmissibility due to lack of qualified defense counsel as required by law.
Ordinanza — n. 6707/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging sentencing proportionality rather than legal qualification or penalty legality.
Ordinanza — n. 11608/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 2387/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on aggravated theft recidivism, ruling lower court's assessment was factually sound.
Ordinanza — n. 28687/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds and procedural defects.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ONNIS FRANCO nato a CAGLIARI il 19/02/1974 avverso l'ordinanza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE Ldato avviso alle partP udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso, la memoria difensiva ed il provvedimento impugnato. Considerato che l'impugnazione è inammissibile perché proposta avverso un provvedimento negativo di competenza; Rilevato, infatti, che i provvedimenti con cui il giudice dichiara la propria incompetenza, ordinando la trasmissione degli atti al giudice reputato competente, in qualunque forma emessi, non sono soggetti ad impugnazione ai sensi dell'art. 568, comma 2, cod. proc. pen., in quanto, non essendo attributivi di competenza al giudice designato, importano, nel caso che il secondo giudice declini a sua volta la competenza, la elevazione del conflitto ai sensi dell'art. 28 cod. proc. pen. (Sez.

U, n. 42030 del 17/07/2014, Giuliano, Rv. 260242 - 01; Sez. 1, n. 15792 del 17/01/2011, Campanella, Rv. 249962 - 01); Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (quindi senza formalità e senza notifiche) e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.