Cassation court dismisses appeal claiming generic mitigating circumstances were wrongly denied due to lack of specific reasoning.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court declared the appeal inadmissible because the claim regarding the non-application of generic mitigating circumstances was manifestly unfounded. The appellant argued that the lower court failed to consider all favorable elements, but the court held that judges need only address decisive factors. Furthermore, the appeal was deemed repetitive as it ignored the appellate court's explicit rejection based on prior convictions for drug-related offenses.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: The appeal contesting the non-application of generic mitigating circumstances is inadmissible if the lower court's reasoning is not manifestly illogical, as it suffices for the trial judge to reference only decisive favorable elements without addressing every single one.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BETORI SALVATORE nato a MESSINA il 10/02/1998 avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Betori Salvatore, ritenuto che il motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 4 e 5 della sentenza impugnata), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (ex multis Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163;
Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Pettinelli, Rv. 271269); peraltro, il motivo di ricorso è reiterativo ed omette di confrontarsi con la motivazione della Corte d'appello in cui i giudici di merito hanno escluso la concessione del beneficio sulla base delle precedenti condanne per ricettazione e per cessione illecita di sostanze stupefacenti idifettando tra l'altro elementi positivi che possono essere presi in considerazione; rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024 Il Consigliere estepsare La Pres