Cassation court dismisses appeal for lack of specific grounds and inadmissibility of generic mitigation claim.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TOMEI MARINA nata a FROSINONE il 06/06/1985 avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Marina Tornei, ritenuto che il motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un'alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio e evulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti; che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità; che invero i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso le doglianze difensive mosse con l'atto di appello chiarendo che il rendiconto giornaliero di cassa spettava a colei che l'aveva gestita ed utilizzata e non solo da Cristina Emanuele; peraltro, la perdurante sistematicità delle condotte e il consistente importo sia giornaliero sia complessivo rilevano quali elementi di fatto che rendono logica la conclusione raggiunta dai giudici d'appello nell'escludere la tesi prospettata dalla difesa; ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata concessione delle attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito (si veda pag. 2 della sentenza impugnata), nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (ex multis Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163;

Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Pettinelli, Rv. 271269);rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenuta dalla parte civile costituita, liquidate come in dispositivo tenendo conto della memoria e della nota spese presentata per il presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l'imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile Monet s.r.l. nel presente giudizio che liquida in complessivi euro 2.000,00 oltre accessori di legge. Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024 Il Consigliere e