Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4229/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeals as inadmissible due to irrelevance to the specific administrative order type.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4229/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the joint appeals by Facchini and De Tullio inadmissible and ordered them to pay costs. The applicants argued for a violation of law regarding the declaration of responsibility, but the court found their arguments irrelevant to the specific nature of the challenged administrative order. Consequently, the appeals were rejected without substantive review of the merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.c.; Art. 367 c.p.c.: Appeals must be relevant to the challenged act; irrelevant grounds render the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal irrelevant grounds administrative order violation of law Corte di Cassazione procedural dismissal costs award ritardo ingiustificato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.c.
Art. 367 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 45731/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for generic mitigating circumstances due to improper legal grounds and lack of specific factual elements.
Ordinanza — n. 15106/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as grounds were mere complaints and lacked specific argumentative flaws.
Ordinanza — n. 6390/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal on sentencing as it involves discretionary merit evaluation not subject to review.
Ordinanza — n. 1571/2025 — snpen
Cassation appeal against requested penalty sentence dismissed for lack of admissible grounds under Art. 448 CPP.
Ordinanza — n. 24438/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of admissibility and specific grounds under criminal procedure code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: FACCHINI GIACOMO nato a BARI il 16/08/1994 DE TULLIO MARCO nato a BARI il 09/11/1999 avverso la sentenza del 08/03/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di Giacomo Facchini e Marco De Tullio, presentati con unico atto, ritenuto che il motivo di ricorso che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità è inammissibile in quanto proposto per motivi del tutto inconferenti rispetto alla tipologia del provvedimento impugnato e alle ragioni sottese alla decisione; rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024 Il Consigliere Estensore Il Presidente