Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4133/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal regarding sentencing discretion on mitigating circumstances under Article 62-bis Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4133/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Opoku Yaw Asiedu inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court failed to apply mitigating circumstances under Article 62-bis of the Penal Code, claiming these outweighed recidivism. The court rejected this, stating that comparing heterogeneous circumstances is a discretionary act of the trial court that falls outside cassation review unless arbitrary or illogical.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62-bis cod. pen.; The assessment of mitigating circumstances versus recidivism constitutes a discretionary judgment of merit, which is inadmissible on cassation grounds unless the reasoning is arbitrary or illogical.

Parole chiave

Generato dall'IA
Article 62-bis Penal Code mitigating circumstances recidivism sentencing discretion cassation inadmissibility heterogeneous comparison judgment of merit attenuazione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62-bis cod. pen.
Letto il ricorso di Opoku Yaw Asiedu; ritenuto che l'unico motivo, con cui si deduce vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti di cui all'art. 62-bis cod.
art. 62-bis cod. pen
Letto il ricorso di Opoku Yaw Asiedu; ritenuto che l'unico motivo, con cui si deduce vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti di cui all'art. 62-bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 22245/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming excessive sentence for recidivism due to manifestly unfounded arguments.
Ordinanza — n. 32125/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming sentencing imbalance as merely reiterative and lacking new argument.
Ordinanza — n. 29005/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of merit regarding recidivism exclusion due to statutory mandatory rules.
Ordinanza — n. 10878/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of logical reasoning in sentencing balance.
Ordinanza — n. 40434/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding sentencing balance between generic mitigation and recidivism as unfounded.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: OPOKU YAW ASIEDU nato 11 10/07/1988 avverso la sentenza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SGADARI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Opoku Yaw Asiedu; ritenuto che l'unico motivo, con cui si deduce vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti di cui all'art. 62-bis cod. pen. con criterio di prevalenza sulla contesta recidiva, è manifestamente infondato, riguardando il giudizio di comparazione fra circostanze eterogenee, che implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito e che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta - come nel caso in esame (si veda in particolare pag. 6 della impugnata sentenza) - da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi anche quella che, per giustificare la soluzione dell'equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez.

U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 29