Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3969/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic and indeterminate grounds lacking specific factual elements.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3969/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal filed by Bhardwaj Nishant inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged the lower court's reasoning regarding criminal liability under Article 640 of the Penal Code and the non-application of Article 131-bis. The court rejected these arguments as repetitive and manifestly unfounded, noting they failed to provide the specific elements required by Article 581(1)(c) of the Code of Criminal Procedure for a valid ground of appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.; Art. 640 cod. pen.; Art. 131-bis cod. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds are repetitive, generic, and indeterminate, failing to specify the factual elements necessary for the appellate judge to exercise their review.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds indeterminate reasoning Article 581 procedure criminal liability abbandono del procedimento per truffa ricorso per cassazione motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.
pen., è reiterativo e generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.
Art. 640 cod. pen.
E CONSIDERATO IN DIRMO Letto il ricorso di Bhardwaj Nishant, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 640 cod.
Art. 131-bis cod. pen.
art. 640 cod. pen
E CONSIDERATO IN DIRMO Letto il ricorso di Bhardwaj Nishant, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 640 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 43288/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for genericity and failure to cite specific legal grounds and facts.
Ordinanza — n. 19873/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific argumentation and inadmissible merit arguments regarding fraud charges.
Ordinanza — n. 40117/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise specific procedural grounds in second instance.
Ordinanza — n. 2177/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of concrete interest and repetitive arguments.
Ordinanza — n. 47472/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and procedurally inadmissible for missing statutory requirements.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BHARDWAJ NISHANT nato il 23/12/1991 avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE APPELLO di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;

RITENUTO IN FATTO

E CONSIDERATO IN DIRMO Letto il ricorso di Bhardwaj Nishant, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 640 cod. pen., è reiterativo e generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.

c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione dell'art. 131-bis è reiterativo e manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 3 della sentenza impugnata); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del )lw ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024 Il Consigliere Estensore Il President