Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2342/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible; court rejects different sentencing evaluation for firearm continuation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2342/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Stefano Campaniello's appeal against the Rome Court of Appeal's sentence inadmissible. The lower court had increased the penalty for firearm possession under Article 81 of the Penal Code, which the appellant challenged as a violation of law and a defect in reasoning. The court rejected the appeal because the appellant proposed an inadmissible alternative assessment of the procedural elements regarding the continuation of the crime.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 81 cpv. cod. pen.: An appeal proposing a different evaluation of procedural elements than the lower court's coherent reasoning is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility continuation of crime firearm possession sentencing defect in reasoning procedural elements assessment sanzioni pecuniarie ammende per infrazione procedurale modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Art. 81 cpv. cod. pen.
Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata Considerato che il ricorso Stefano Campaniello è manifestamente infondato; Rilevato, infatti, che la Corte di appello di Roma ha confermato l'aumento di pena per la continuazione ex art. 81 cpv.
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);
art. 616 cod. proc. pen
Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38493/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of new evidence and generic sentencing arguments.
Ordinanza — n. 10196/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fine for public nuisance, ruling penalty within statutory limits and reasoning sound.
Ordinanza — n. 4652/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of motivation regarding witness credibility and failure to assess victim reliability.
Ordinanza — n. 2390/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds; generic criticism deemed inadmissible under procedural law.
Ordinanza — n. 22933/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds regarding evidence evaluation and sentencing in aggravated threat case.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CAMPANIELLO STEFANO (CUI 00626L8) nato a ROMA il 04/07/1973 avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata Considerato che il ricorso Stefano Campaniello è manifestamente infondato; Rilevato, infatti, che la Corte di appello di Roma ha confermato l'aumento di pena per la continuazione ex art. 81 cpv. cod. pen. nella misura di mesi cinque e giorni quindici di reclusione (per la detenzione dei fucili) in ragione della natura e della funzionalità delle armi adempiendo, in tal modo, al relativo obbligo motivazionale; Ritenuto che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, suggerisce una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente effettuata dalla Corte territoriale con riferimento al trattamento sanzionatorio per la continuazione;

Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.