Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2320/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses prisoner's generic appeal due to failure to use mandatory defense counsel.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2320/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the generic appeal filed by Francesco Cataldo inadmissible de plano because it was submitted personally rather than by a qualified defense attorney. Although the appeal challenged a supervision order from May 2024, the filing occurred after August 2017, when legislation required such appeals to be signed by registered defense lawyers to avoid rejection. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the appellant to pay legal costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 616, cod. proc. pen.: Appeals filed by prisoners after the entry into force of Law No. 103/2017 must be signed by registered defense counsel; failure to comply renders the appeal inadmissible de plano and subjects the appellant to legal costs and a fine.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic appeal inadmissibility mandatory defense counsel prisoner appeal requirements de plano rejection legal costs and fine allegazioni insufficientemente motivate procedure di ricorso cognizione del ricorso per cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi anche del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.);
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art.
Art. 616, cod. proc. pen.
e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Law No. 103 of 2017
art. 616 cod. proc. pen
e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2325/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to use a qualified defense lawyer after August 2017.
Ordinanza — n. 14766/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because filed personally instead of by a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 42292/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of special defense counsel signature under Italian Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 23692/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 1169/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against drunk driving conviction due to inadmissible procedural grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CATALDO FRANCESCO nato a LOCRI il 05/04/1958 avverso l'ordinanza del 13/05/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di REGGIO EMILIAgrin5Ment-11~11 udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso ed il provvedimento impugnato. Considerato che il ricorso avverso il decreto del magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia emesso il giorno 13 maggio 2024 in materia di reclamo generico ex art. 35 Ord. pen. è stato proposto personalmente da Francesco Cataldo e che sia il provvedimento che il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi anche del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.);

Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.