Court dismisses appeal as arguments are merely repetitive and lack specific critical analysis of the lower court's reasoning.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant argued for a reclassification of the crime and a reduction in damages, but the court found these points to be mere repetitions of arguments already rejected at the appellate level. Consequently, the court ruled that the appeal failed to provide the specific, reasoned critique required by law to challenge the lower court's decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 363-bis c.p.p.; Art. 363-ter c.p.p.: An appeal must contain specific and reasoned arguments against the lower court's decision; mere repetition of points already rejected constitutes an inadmissible appeal lacking the required critical analysis.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NUNEZ VARGAS FRANK MANUEL nato il 13/12/1981 avverso la sentenza del 21/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EGLE PILLA; Rilevato che Nunez Vargas Frank Manuel ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano, che ha confermato la pronunzia di condanna per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva di cui agli artt.223 e 216 R.D. 267 del 16 marzo 1942. Considerato che il primo motivo con il quale il ricorrente denunzia vizio della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità della bancarotta fraudolenta documentale e della mancata riqualificazione in bancarotta documentale semplice è versato in fatto e rivalutativo delle argomentazioni di merito poste a fondamento della penale responsabilità(pp.9 e 10), risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710;
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone e altri, Rv. 243838). Rilevato che il secondo e ultimo motivo con cui il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno con riferimento alla bancarotta fraudolenta per distrazione è manifestamente infondato non confrontandosi con il contenuto della sentenza impugnata che nel richiamare le indicazioni di questa Corte ha chiarito che, in ragione dell'esposizione debitoria e a fronte di un inconsistente patrimonio della società, anche il non rilevante valore patrimoniale dei due furgoni non rinvenuti avrebbe comportato un pur minimo sollievo per il ceto creditorio.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa d