Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 1169/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against drunk driving conviction due to inadmissible procedural grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 1169/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Chiono Giuliano inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court failed to evaluate the victim's conduct under Article 62 and misinterpreted evidence regarding the traffic incident. The court rejected these claims as they merely reproduced arguments already thoroughly examined and dismissed by the territorial appellate court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 5 c.p.p.; Art. 606 c.p.p.: Appeals that merely reproduce grounds already adequately examined and correctly rejected by the territorial court are inadmissible in proceedings for jurisdiction.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal drunk driving conviction procedural grounds repeated arguments Cassation jurisdiction allegazioni insufficientemente motivate prova del beneficio dell’assistenza giudiziaria condono delle spese procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62, comma 1, n. 5, cod. pen.
Pierfranco Sado, deduce l'omessa valutazione della condotta della persona offesa ex art. 62, comma 1, n. 5, cod. pen., nonché il travisamento della prova del fatto.
Art. 41, comma 2, cod. pen.
Ritenuto che le doglianze sollevate con l'unico motivo (Difetto e contraddittorietà della motivazione con mancata valutazione di prova su fatto rilevante ai fini della decisione, nonché mancata applicazione dell'art. 41, comma 2, cod.
Art. 131-bis cod. pen.
pen., lamentandosi anche il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.) non sono consentite in sede di legittimità, perché riproducono di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (pp.
Art. 360, n. 5 c.p.p.
Art. 606 c.p.p.
art. 131-bis cod. pen
pen., lamentandosi anche il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.) non sono consentite in sede di legittimità, perché riproducono di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (pp.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27310/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to repetition of merits arguments without new critical analysis.
Ordinanza — n. 2392/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to new evidence and request for factual reconstruction.
Ordinanza — n. 30125/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of motivation due to inadmissible factual evaluation in second instance.
Ordinanza — n. 41916/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against conviction for false accusation as mere complaints lacking legal critique.
Ordinanza — n. 51007/2023 — snpen
Court dismisses appeals against conviction for aggravated theft due to insufficient evidence of responsibility.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CHIONO GIULIANO nato a CASTELLAMONTE il 07/11/1978 avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN; Y

MOTIVI DELLA DECISIONE

Chiono Giuliano ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, della Corte di appello di Torino che ha confermato la pronuncia di condanna del Tribunale di Ivrea per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalla provocazione di incidente stradale (con investimento di un pedone). In data 05/09/24, sono pervenuti motivi aggiunti con cui il difensore dell'imputato, avv. Pierfranco Sado, deduce l'omessa valutazione della condotta della persona offesa ex art. 62, comma 1, n. 5, cod. pen., nonché il travisamento della prova del fatto. Ritenuto che le doglianze sollevate con l'unico motivo (Difetto e contraddittorietà della motivazione con mancata valutazione di prova su fatto rilevante ai fini della decisione, nonché mancata applicazione dell'art. 41, comma 2, cod. pen., lamentandosi anche il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.) non sono consentite in sede di legittimità, perché riproducono di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (pp. 2 e 3 sent. app.);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 17 settembre 2024 Il Consigliere estensore Il P si