Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 392/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for reiterating already examined arguments regarding sentencing balance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 392/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Conti Rosario inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant contested the sentencing balance, arguing it equated the crime to recidivism, but the Court found these arguments merely repetitive of previously rejected criticisms. The Court affirmed that the trial judge's discretionary balancing of aggravating and mitigating circumstances is unreviewable in cassation unless arbitrary or illogical, which was not demonstrated here.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 600 c.p.p.; Art. 133 cod. pen.: A cassation appeal is inadmissible if it merely reiterates arguments already examined and rejected, as the trial judge's exercise of discretion in balancing sentencing factors is unreviewable unless arbitrary or illogical.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility reiterative argumentation sentencing balance discretion aggravating and mitigating circumstances unreviewable judicial discretion recidiva nell'infrazione revisione della sentenza penale motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 600 c.p.p.
Art. 133 cod. pen.
art. 133 cod. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi
pen., senza che occorra un'analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv.
Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv.
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17747/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of fault in procedural failure regarding appeal filing.
Ordinanza — n. 36527/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against acquittal due to statutory prescription despite alleged recidivism under Art. 99 CP.
Ordinanza — n. 21760/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals as lower court correctly applied recidivism and generic aggravating circumstances laws.
Ordinanza — n. 16372/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic, unfounded, and specific procedural criticisms.
Ordinanza — n. 26494/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of concrete indicators of common criminal intent.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CONTI ROSARIO nato a CATANIA il 08/01/1992 avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA CRISCUOLO; OSSERVA ritenuto che il motivo di ricorso proposto nell'interesse di Conti Rosario, con il quale si contesta il bilanciamento delle circostanze in termini di mera equivalenza con la recidiva e la determinazione della pena, è inammissibile perché meramente reiterativo di profili di censura già esaminati e disattesi con congrua e corretta motivazione; considerato che è stato attribuito rilievo alle modalità specifiche del fatto (pag.4) e che il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato, come nel caso di specie - alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall'art. 133 cod. pen., senza che occorra un'analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838 - 02); ritenuto, altresì, giustificato lo scostamento dal minimo edittale e inammissibile la censura che nel giudizio di cassazione miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto -come nel caso di specie- di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288;

Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 29 novembre 2024 Il consiglier stensore 1JPresi