Criminal appeal dismissed for lack of specific appeal grounds regarding negligent vehicle custody and generic mitigating circumstances.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation rejected Agostino Galatolo's appeal against a second-instance conviction for negligently facilitating vehicle removal by parking it on a public street. The appellant argued the move was due to road works and requested leniency under specific and general mitigating provisions, but the appellate court had overlooked these justifications. The Supreme Court held the appeal was unfounded because the appellant failed to substantiate the necessity of the move and did not specifically raise the issue of generic mitigating circumstances, which are inadmissible without prior specific grounds.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 335 cod. pen.; Art. 131-bis cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal must specifically allege violations of statutory provisions; generic requests for leniency without specific grounds are inadmissible, and failure to substantiate factual excuses for the criminal act warrants dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da Galatolo Agostino, nato a Palermo il 19/01/1956 avverso l'ordinanza del 07/05/2024della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Angelo Costanzo; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale Alessandro Cimmino, che ha chiesto il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna di Agostino Galatolo ex art. 335 cod. pen. per avere colposamente agevolato la sottrazione del veicolo del quale era custode giudiziale parcheggiandolo nella pubblica via, invece che nell'area privata in cui era obbligato a custodirlo.t 2. Nel ricorso e con le successive conclusioni scritte presentati dal difensore di Galatolo e nelle successive conclusioni scritte, si chiede l'annullamento della sentenza deducendo violazione dell'art. 335 cod. pen. Si osserva che la Corte di appello ha trascurato la giustificazione addotta dal ricorrente: egli spostò il veicolo di qualche metro perché vi erano dei lavori nella strada e di certo non poteva immaginare l'evolversi dei fatti. Per altro verso si assume che la condotta può essere valutata di particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen. e che, comunque, l'imputato è meritevole delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è infondato. Nella sentenza impugnata si argomenta che Galatolo nulla ha allegato a sostegno del suo assunto, secondo il quale lo spostamento della autovettura sarebbe stato dovuto a una necessità momentanea (ipotetici lavori stradali) e che non ha chiarito come questa circostanza si connetterebbe al fatto che il veicolo andava custodito in un fondo privato, mentre fu collocato su una strada pubblica distante 300 metri. Sulla base di questa condotta ha escluso anche la particolare tenuità del fatto. Quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, deve rilevarsi che tale profilo non risulta avere formato oggetto di specifico motivo di appello, sicché la relativa questione non è ammissibile in questa sede.
2. Dal rigetto del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Cosi decisa il 05/12/2024 Il Consigli estensore Il Presidente Angelo C anz Pi rluigi Di Stefano Depositato in CanCeilefitt 2 O GE