Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 28140/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging dismissal grounds in plea bargain sentencing.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 28140/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Carmelo Miano inadmissible without formalities. Miano challenged his conviction for theft and fraud, arguing the lower court failed to assess dismissal grounds under Article 129 of the Code of Criminal Procedure. The Court ruled that such arguments are excluded from cassation review in plea bargain cases, rendering the appeal procedurally barred.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: In plea bargain sentencing appeals, challenges to the omission of dismissal assessment under Art. 129 are inadmissible as they do not concern the expression of the accused's will, legal qualification, or legality of the penalty.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea bargain sentencing inadmissible appeal dismissal grounds cassation review procedural bar Article 129 de plano decision minore età non comprovata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
L'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Peraltro, in tale ipotesi, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., anch'esso introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n.
Art. 616, comma 1, cod. proc. pen.
All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 4.000,00.
art. 444 cod. proc. pen
Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Napoli, su richiesta dell'imputato e con il consenso del Pubblico ministero, ha applicato, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., a Carmelo Miano la pena di ann i tre di reclusione per più reati di cui agli artt.
art. 129 cod. proc. pen
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso Carmelo Miano, a mezzo del suo difensore, chiedendone l'annullamento sulla base di un unico motivo, con il quale lamenta carenza di motivazione in ordine alla insussistenza di cause di proscioglimento exart. 129 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17687/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal against drug conviction for minor offense due to lack of specific facts and high trafficking indicators.
Ordinanza — n. 5509/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming generic mitigating circumstances were improperly applied by lower court.
Ordinanza — n. 3960/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as new arguments on recidivism justification were not raised in the appeal.
Ordinanza — n. 16784/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for drug possession as vague, generic, and lacking specific factual engagement with lower court reasoning.
Ordinanza — n. 35983/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for aggravated burglary exploiting elderly victims' vulnerability.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ato la seguente ORDINANZA sulricorso propost o da Miano Carmelo, nato a Sciaccail 27/10/2000 avverso la sentenza del 15/05/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimentoimpugnato e i l ricors o ; udita la relazione svolta dalConsigliere Michele Romano; RITENUTO IN FATTOE

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Napoli, su richiesta dell'imputato e con il consenso del Pubblico ministero, ha applicato, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., a Carmelo Miano la pena di ann i tre di reclusione per più reati di cui agli artt. 615 - ter e 617 - quinquies cod. pen. unificati dal vincolo della continuazione.

2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso Carmelo Miano, a mezzo del suo difensore, chiedendone l'annullamento sulla base di un unico motivo, con il quale lamenta carenza di motivazione in ordine alla insussistenza di cause di proscioglimento exart. 129 cod. proc. pen.

3. L'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, entrata in vigore il 3 agosto 2017, ha stabilito che la sentenza di patteggiamento è ricorribile per cassazione solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica e all'illegalità della pena e tra tali motivi non rientra l'omessa valutazione delle condizioni per pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. Il ricorso è, pertanto, inammissibile in quanto proposto per un motivo non consentito dalla legge.

Peraltro, in tale ipotesi, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., anch'esso introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 ed applicabile alla fattispecie, l'inammissibilità del ricorso contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti deve essere dichiarata senza formalità di procedura, ossia con ordinanza de plano senza neppure avvisare le parti della fissazione dell'udienza in camera di consiglio ai fini della instaurazione del contraddittorio.

4. All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 4.000,00. P.Q.M Dichiara inammissibile i l ricors o e condanna i l ricorrent e al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/07/2025.