Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4951/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it without a registered defense attorney.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4951/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because the defendant, Zoran Stojanovic, personally submitted the petition without engaging a registered defense attorney. Although the appellant argued that the criminal offense had expired due to prescription, the court held that the procedural defect of lacking a qualified lawyer precluded any examination of the substantive defense. Consequently, the appeal was rejected immediately, and the appellant was ordered to pay the procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 1, lett. b) ed e); Art. 613, comma 1; Art. 610, comma 5-bis; Art. 616 cod. proc. pen.: A criminal appeal must be signed by a registered defense attorney; personal submission by the accused renders the appeal inadmissible without examining the merits.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility personal submission by accused registered defense attorney requirement de plano inadmissibility declaration prescription defense procedural bar tentato furto allegazioni insufficientemente motivate risposta alla petizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.
Stojanovic ha proposto personalmente ricorso per cassazione deducendo, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.
Art. 613, comma 1 cod. proc. pen.
281475 - 01), in violazione dell'art. 613, comma 1, cod.
Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, senza formalità di procedura a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, Marrazzo, Rv. 281475 - 01
Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, Marrazzo, Rv. 281475 - 01), in violazione dell'art.
Sentenza 13 giugno 2000, n. 186, Corte costituzionale
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38885/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as specific because it ignores general mitigating circumstances granted in violation of law.
Ordinanza — n. 27956/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of specific grievances and procedural reform. The court rejected the appeal because the act contained no specific complaints and the law abolished personal filing. Consequently, the appellant was ordered to pay court costs and a fine. The decision emphasizes strict adherence to procedural requirements for cassation appeals. The ruling clarifies that vague appeals without detailed grievances are procedurally invalid. This case highlights the importance of precise legal arguments in criminal appeals.
Ordinanza — n. 13757/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to non-justiciable re-evaluation of factual findings by lower courts.
Ordinanza — n. 47093/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals as inadmissible due to generic grounds and excessive penalty claims.
Ordinanza — n. 46320/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against appellate settlement sentence due to inadmissible penalty review grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: STOJANOVIC ZORAN nato in SERBIA il 11/02/1992 avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLIvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere CARLO RENOLDI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza in data 27 maggio 2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 29 settembre 2022 con la quale Zoran Stojanovic era stato condannato alla pena di 2 anni di reclusione per il delitto di tentato furto in abitazione.

2. Stojanovic ha proposto personalmente ricorso per cassazione deducendo, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.

b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale per essersi il reato estinto per prescrizione.

3. Il ricorso avverso la sentenza indicata è inammissibile, perché proposto personalmente dall'imputato (v. Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, Marrazzo, Rv. 281475 - 01), in violazione dell'art. 613, comma 1, cod. proc. pen., a norma del quale l'atto di ricorso deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione. Ne consegue che la mancata instaurazione del rapporto processuale non consente di scrutinare l'eccezione di prescrizione dedotta con l'odierno ricorso.

4. Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, senza formalità di procedura a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 4.000,00 euro. PER QUESTI MOTIVI Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 22 gennaio 2025 Il Consigliere estensore II pl