Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 34814/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to client's withdrawal before trial hearing.

Numero d'incarto Sentenza — n. 34814/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the defense counsel withdrew the lawsuit before the trial hearing commenced. The client had filed the appeal against a provisional seizure order but subsequently requested its release to facilitate restoration works on the property. The court ruled that this withdrawal rendered the procedural remedy void under the relevant code of criminal procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the defense counsel withdraws the lawsuit before the trial hearing, thereby depriving the court of jurisdiction to examine the merits.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of appeal inadmissibility procedural defect criminal procedure code trial hearing timing sequestro di beni immobili azione di manutenzione diritto di riprendere il possesso della cosa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.
Il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., attesa l'intervenuta rinuncia al ricorso da parte del difensore munito di procura speciale, prima dell'udienza di discussione.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 38194/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 38194/2021 — snpen
Sentenza — n. 8016/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeals by company officers against preventive seizure, ruling they lack standing.
Sentenza — n. 39977/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against preventive seizure of restaurant premises citing permanent nature of crimes and lack of new grounds.
Sentenza — n. 44058/2024 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 44058/2024 — snpen
Sentenza — n. 23228/2024 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 23228/2024 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

di Salerno, udita la relazione svolta dal consigliere Ubalda Macrì; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, Marilia Di Nardo, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Conordinanza in data 19 maggio 202 5 il Tribunale del riesame di Salerno - nell’ambito del procedimento a carico di vari indagati, tra cui il legale rappresentante della ricorrente, GovinYesche Friedland, per i reati di cui agli art. 44 lett. c ) , d.P.R. n. 380 del 2001, 181 d.lgs. n. 42 del 2004, 518-duodecies e 518-sexiesdecies cod. pen., 483 cod. pen., - ha accolto l’appello cautelare del P.m. avverso il provvedimento con cui il G.i.p. del Tribunale di Salerno in data 4 marzo 2025 aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo e ha disposto il sequestro dell’immobile denominato Villa Maura, sito in Positano alla via Arienzo 30, di proprietà della società I.p.a. S.r.l.

2. La società ricorrente eccepisce la violazione di norme processuali per omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale innanzi al Tribunale del riesame in qualità di terza interessata alla restituzione dei beni di cui era proprietaria (primo motivo); per assenza del fumus dei reati contestati, abuso edilizio e reato paesaggistico, e per vizio di motivazione (secondo, terzo e quarto motivo); per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato paesaggistico (quinto e sesto motivo). La ricorrente ha depositato la rinuncia al ricorso perché, dopo la sua presentazione, il P.m.aveva disposto, dapprima, il dissequestro provvisorio per consentire alcuni lavori di ripristino e, successivamente, il dissequestro definitivo di parte cospicua dell’immobile, situazione nonprevedibile al momento della proposizione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., attesa l'intervenuta rinuncia al ricorso da parte del difensore munito di procura speciale, prima dell'udienza di discussione. Alla declaratoria d'inammissibilità non segue la condanna al pagamento delle spese ed al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende, perché Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso,il 25 settem bre 2025 Il