Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 5531/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal request due to failure to prove strict 10-day filing deadline compliance.

Numero d'incarto Sentenza — n. 5531/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the request for retrial inadmissible because the applicant failed to demonstrate compliance with the mandatory ten-day filing deadline. Although the applicant claimed ignorance of the judgment due to defense inaction, no evidence was provided regarding when they actually learned of the appeal decision. Consequently, the court ruled that the applicant cannot escape the strict time limit without proof, resulting in the dismissal of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 175 cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: A request for retrial based on force majeure is inadmissible if the applicant fails to prove strict adherence to the ten-day filing deadline and cannot specify when they became aware of the judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request force majeure strict time limit contumacial judgment procedural inadmissibility desistenza dall'azione ritiro della domanda di revisione impugnabilità della decisione di rinvio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 175 cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod.
art. 175 cod. proc. pen
art. 616 cod. proc. pen
186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza della Corte costituzionale 13 giugno 2000, n. 186
Generato dall'IA
Sentenza 103/2023
Corte costituzionale, Sentenza 103/2023 (ECLI:IT:COST:2023:103)
Ordinanza — n. 21029/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for citing only a generic lack of acquittal without alleging specific statutory grounds.
Sentenza — n. 45682/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming defense negligence caused force majeure for late restitution request.
Ordinanza — n. 21063/2021 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 21063/2021 — snciv
Sentenza — n. 14379/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming partial restitution mitigates criminal consequences under Italian Penal Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente SENTENZA sulla richiesta avanzata da Daci Arsen, nato in Albania il 19/6/1984 visti gli atti, il provvedimento impugnato e la richiesta; sentita la relazione svolta dal consigliere Enrico Mengoni; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Cristina Marzagalli, che ha chiesto dichiarare inammissibile la richiesta

RITENUTO IN FATTO

1. Con atto del 21/6/2024, Arsen Daci ha chiesto alla Corte di appello di Perugia la rescissione del giudicato di cui alla sentenza della Corte di appello di Torino del 21/1/2020, emessa in conferma di quella pronunciata dal Tribunale di Torino il 6/12/2018, irrevocabile, sul presupposto di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento a causa dell'inerzia del difensore nominato d'ufficio.

2. La Corte di appello di Perugia, con ordinanza del 3/9/2024, ha qualificato la richiesta come istanza di restituzione in termini per appellare, ai sensi dell'art.175 cod. proc. pen., ed ha trasmesso gli atti a questa Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. La richiesta risulta inammissibile.

4. Premesso che, in effetti, la stessa contiene esplicita - in due passaggi - la domanda di restituzione in termini per impugnare la sentenza contumaciale di appello, il Collegio osserva che non è stato dedotto, né tantomeno allegato, il rispetto del termine perentorio di 10 giorni - da quello nel quale è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore - per presentare la richiesta di cui all'art. 175 cod. proc. pen. Il Daci, peraltro, non specifica affatto quando avrebbe avuto conoscenza della sentenza di appello, quindi del giudizio contumaciale al quale non avrebbe potuto partecipare per causa a lui non imputabile, così da non consentire alcuna verifica circa il rispetto del termine perentorio appena citato.

5. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2