Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 40066/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds lacking specific factual criticism of the lower court order.

Numero d'incarto Sentenza — n. 40066/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the grounds raised were insuperably generic and failed to offer concrete criticism of the contested order. The appellant, Wadia Mtiraoui, challenged the detention order solely by questioning the weight of evidence without addressing specific procedural errors. Consequently, the court rejected the appeal and ordered the appellant to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 273 cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the grounds are insuperably generic and fail to move any specific criticism against the contested order.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds custody in prison procedural law specific criticism domanda d'asilo di cittadino etiope procedura di ricusazione revoca del permesso di dimora

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 273 cod. proc. pen.
Avverso tale provvedimento ricorre per cassazioneil suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico, stringato motivo di impugnazione, con cuilamenta, sotto il profilo della violazione dell’art. 273 cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
Art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.
Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp.
art. 273 cod. proc. pen
Avverso tale provvedimento ricorre per cassazioneil suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico, stringato motivo di impugnazione, con cuilamenta, sotto il profilo della violazione dell’art. 273 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25795/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal request for time extension due to lawyer negligence and client's duty of vigilance.
Ordinanza — n. 46281/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on sentencing as discretionary fact review requires sufficient motivation.
Ordinanza — n. 29741/2024 — snciv
Italian court dismisses appeal against detention order, ruling applicant failed to prove expulsion basis was different from stated one.
Ordinanza — n. 35969/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against plea bargain sentencing for attempted robbery due to lack of manifest error.
Sentenza — n. 40930/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against agreed sentence for multiple crimes, ruling penalty measure arguments inadmissible.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto nell’interesse di Mtiraoui Wadia,nato in Tunisia il 26/03/1999 avverso l'ordinanza del 23/06/2025 del Tribunaledi Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnatoe il ricorso; uditala relazione svolta dal Consigliere Alessandro Leopizzi; lette le richieste del Sostituto Procuratore generaleFlavia Alemi, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile, con le conseguenti statuizioni. RITENUTO IN FATTOE

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Tribunale di Brescia, in funzione di Tribunale del riesame, per quanto qui rileva, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bresciain data 2 maggio 2025 , che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di Wadia Mtiraoui in relazione al reato di cui all’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

2. Avverso tale provvedimento ricorre per cassazioneil suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico, stringato motivo di impugnazione, con cuilamenta, sotto il profilo della violazione dell’art. 273 cod. proc. pen., l’insussistenza della gravità indiziaria, per come illustrata nel provvedimento genetico.

3. Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi insuperabilmente generici, laddove non muove in concreto alcuna censura specifica all’ordinanza impugnatae incentra le proprie brevi riflessioni solo sull’apparato motivazionale del provvedimento genetico.

4. Dalla declaratoria di inammissibilitàdiscende, ai sensi dell ’ art . 616 cod. proc. pen., la condanna delricorrente al pagamento delle spese processuali e , a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, liquidataequitativamente, v alutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo .

5. Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 28 novembre 2025.