Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33735/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the lawyer was not registered in the special barroll.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33735/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the defending lawyer was not registered in the special barroll required for Cassation proceedings. The appellant challenged a detention order, arguing violations of procedural articles and logical inconsistencies regarding co-defendants and witnesses. The court rejected the appeal solely on the ground of the lawyer's lack of registration, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, co. 1, cod. proc. pen.; Art. 616, cod. proc. pen.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the lawyer representing the appellant is not enrolled in the special barroll, and the appellant must bear the costs and a fine.

Parole chiave

Generato dall'IA
special barroll registration Cassation appeal inadmissibility procedural costs award lawyer qualification requirement detention order review aiuto all'evasione di detenuti restrizione di libertà precedenti penali rilevanti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, co. 1, cod. proc. pen.
non iscritto nell'albo speciale della Corte di Cassazione, come prescritto dall'art. 613, co. 1, cod. proc. pen.
Art. 616, cod. proc. pen.
art. 309 cod. proc. pen
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Radosavljevic, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l'annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione dell'art. 309 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza Corte costituzionale 13 giugno 2000, n. 186
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 28175/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed due to lack of standing because the lawyer was not registered on the special barroll.
Ordinanza — n. 35905/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds and improper penalty review.
Sentenza — n. 10373/2025 — snpen
Cassation court annuls appeal judgment for violating procedural rules on defendant's absence due to home detention.
Sentenza — n. 24240/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to improper withdrawal by defense counsel without special procurator.
Sentenza — n. 17155/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against theft conviction, upholding joint liability and denial of general mitigation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RADOSAVUEVIC ELVIS, nato ad AVERSA il 29/12/2000 avverso l'ordinanza del 20/02/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI; rilevato che il procedimento è stato trattato con il rito "de plano";

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza resa in data 20 febbraio 2025 il Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, confermava l'ordinanza emessa il 5 febbraio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari, con la quale era stata applicata a Radosavljevic Elvis la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di associazione per delinquere finalizzato alla commissione di reati contro il patrimonio.

2. Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Radosavljevic, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l'annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione dell'art. 309 cod. proc. pen. e omessa motivazione in relazione alla richiesta di sostituzione della custodia in carcere con la misura degli arresti donniciliari con l'applicazione del braccialetto elettronico, illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione ai soggetti indagati per il reato di rapina di cui al capo B) dell'imputazione provvisoria e ancora illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione al ruolo della testimone Udrea Cornelia.

3. Il ricorso è inammissibile perché proposto da difensore (Avv. Ciro Baiano, del Foro di Napoli Nord, con studio in Villaricca, via Palermo n.

57) non iscritto nell'albo speciale della Corte di Cassazione, come prescritto dall'art. 613, co. 1, cod. proc. pen.

4. Alla stregua di tale rilievo il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell'art.616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza "versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così