Cassation court dismisses appeal regarding inadmissibility due to apparent lack of standing for the appointed lawyer.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, rejecting the claim that the appellate court erred in identifying the proper lawyer to file the appeal. The defense argued that the appellate court incorrectly excluded the appellant's actual lawyer, Roberto Carmine Richichi, while the court found the record consistently named the father, Roberto Richichi, as the appointed counsel. Since the appellant never formally requested the change or provided evidence of the error, the court upheld the lower court's decision on procedural grounds.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 625-bis c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: The court finds an appeal inadmissible when the appellant fails to demonstrate a factual error in the identification of the lawyer authorized to file the appeal, especially when the record consistently names a different attorney without formal contestation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente SENTENZA Sul ricorso proposto da: Samb Mbaye nato in Senegal il 10/6/1950 avverso il provvedimento della Corte di appello di Venezia in data 30/11/2023 udita la relazione della cons. Lucia Aielli lette le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale Raffaele Gargiulo ha chiesto l'inammissibilità del ricorso
RITENUTO IN FATTO
E CONDIDERATO IN DIRITTO La Corte di Appello di Venezia con sentenza del 30/11/2023 ha dichiarato inammissibile l'appello proposto dall'odierno ricorrente avverso la sentenza del Tribunale di Venezia che lo aveva condannato per i delitti di cui agli artt. 474 e 648 cod.pen. Denuncia il difensore un errore di fatto rilevante ai sensi dell'art. 625- bis cod. proc. pen. poiché la Corte di appello, nel dichiarare inammissibile l'appello per carenza dello ius postulandi in capo all'avv. Roberto Carmine Richichi, sarebbe incorsa in errore posto che tale professionista risultava il difensore effettivo di Samb Mbaye sin dalla fase delle indagini preliminari. l Il motivo proposto è manifestamente infondato.
La Corte di appello ha rilevato che l'atto di appello era stato presentato dall'avv. Roberto Carmine Richichi con studio in San Donà del Piave ( VE), via Cesare Battisti n. 11 osservando che questi non risultava, ab origine, officiato del mandato, conferito solo all'avv. Roberto Richichi (padre di Roberto Carmine) all'epoca vivente. Anche il decreto di citazione e la sentenza di primo grado, evidenzia la Corte, recano sempre l'indicazione, quale difensore dell'imputato, dell'avv. Roberto Richichi il cui codice fiscale è anche riportato nella PEC di notifica del decreto, senza che tale indicazione sia stata mai contestata.
Non si ravvisa, pertanto, alcun errore percettivo da parte della Corte di appello nella individuazione del difensore dell'imputato legittimato a proporre l'appello nell'avv. Roberto Richichi e non nell'avv. Roberto Carmine Richichi non avendo questi addotto elementi dimostrativi dell'assunto circa l'esistenza di un errore di fatto dell'imputato nell'operare la nomina, a nulla rilevando l'intenzione di Samb Mbaye di nominare l'avv. Roberto Carmine Richichi quale proprio difensore, mai esternata dall'interessato, né formalizzata in alcun modo. p.q.m.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.