Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 20055/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court annuls inadmissibility order for probation request due to recognized collaborative sentencing circumstance.

Numero d'incarto Sentenza — n. 20055/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation annulled the Tribunal of Surveillance's order declaring the probation request inadmissible. The applicant argued that a prior judgment explicitly recognized a collaborative sentencing circumstance, making the initial refusal procedurally flawed. The court agreed, ruling that the request required a full hearing rather than immediate dismissal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 12 comma 3 d.lgs. n.286 del 1998; Art. 4 bis ord. pen.: When a prior judgment recognizes a collaborative sentencing circumstance, a request for probation cannot be declared inadmissible de plano and must be examined in a contested hearing.

Parole chiave

Generato dall'IA
probation request collaborative circumstance inadmissibility order de plano dismissal sentencing mitigation adesione all'assicurazione sociale dipendenza dall'assistenza sociale statuto di collaboratore dei servizi di intelligence

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 12 comma 3 d.lgs. n.286 del 1998
In motivazione si evidenzia che il titolo esecutivo comprende il reato di cui all’art. 12 comma 3 d.lgs. n.286 del 1998 (da ritenersi ostativo) e la parte non ha adempiuto agli oneri di allegazione, in assenza di collaborazione con la giustizia, richiesti dall’art.
Art. 12 comma 3 quinquies d.lgs. n.286 del 1998
Dalla sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti risulta l’avvenuta concessione della circostanza attenuante «collaborativa» di cui all’art. 12 comma 3 quinquies d.lgs. n.286 del 1998.
Art. 4 bis ord. pen.
n.286 del 1998 (da ritenersi ostativo) e la parte non ha adempiuto agli oneri di allegazione, in assenza di collaborazione con la giustizia, richiesti dall’art. 4 bis ord. pen. .
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5435/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding transitional law constitutionality in probation assignment cases.
Sentenza — n. 24895/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeal against surveillance court order rejecting lawyer's hearing adjournment request due to lack of specific justification.
Sentenza — n. 20054/2025 — snpen
Cassation court annuls probation service assignment denial due to erroneous de plano inadmissibility ruling.
Sentenza — n. 32218/2022 — snpen
Cassation court annuls surveillance court order denying probation due to insufficient personality assessment and lack of positive evolution evidence.
Ordinanza — n. 48885/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against surveillance court order for home detention and social service placement.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: Tic Adrian Ionel nato a in ROMANIA il 19/03/1984; avverso l'ordinanza del 02/09/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di Trieste vista la relazione del Consigliere Raffaello Magi; vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale Francesca Ceroni, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

1. Con provvedimento emesso de plano, in data 2 settembre 2024 il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Trieste ha dichiarato inammissibile l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da Tic Adrian Ionel . In motivazione si evidenzia che il titolo esecutivo comprende il reato di cui all’art. 12 comma 3 d.lgs. n.286 del 1998 (da ritenersi ostativo) e la parte non ha adempiuto agli oneri di allegazione, in assenza di collaborazione con la giustizia, richiesti dall’art. 4 bis ord. pen. .

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge - Tic Adrian Ionel, deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione. Il ricorrente evidenzia che nella sentenza emessa in cognizione vi è esplicito riferimento alla collaborazione prestata, con riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 12 comma 3 quinquies d.lgd. n.286 del 1998 . Dunque non poteva emettersi il decreto di inammissibilità de plano ma andava fissata l’udienza di trattazione della domanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato. Dalla sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti risulta l’avvenuta concessione della circostanza attenuante «collaborativa» di cui all’art. 12 comma 3 quinquies d.lgs. n.286 del 1998. Dunque la domanda non incontrava alcuna ragione di inammissibilità ed andava vagliata in contraddittorio. Va pertanto disposto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio come da dispositivo. P.Q.M Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Trieste Così è