Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 10954/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court of Cassation rules that the confiscating judge retains competence over execution-related valuation disputes.

Numero d'incarto Sentenza — n. 10954/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation resolved a negative competence conflict by declaring the Brindisi Tribunal competent. The Lecce Court of Appeal argued that valuation matters should be decided by the execution judge, but the Supreme Court held that competence for execution-related issues regarding confiscated goods remains with the original confiscating judge. Consequently, the conflict was settled in favor of the Brindisi Tribunal to ensure consistent adjudication of the confiscation case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 665 c.p.p.; Art. 86 disp. att. c.p.p.: In confiscation proceedings, competence to resolve issues concerning mere execution adempiments belongs to the judge who adopted the confiscation measure, not the execution judge.

Parole chiave

Generato dall'IA
confiscation proceedings competence conflict execution judge confiscating judge valuation approval negative competence conflict Italian criminal procedure risoluzione del conflitto giurisdizionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 665 c.p.p.
Art. 86 disp. att. c.p.p.
La Corte di appello di Lecce rilevava che, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale di Brindisi, non doveva adottarsi una decisione in sede di incidente di esecuzione, poiché essa andava assunta ai sensi dell'art. 86, disp.
Art. 28 comma 2 c.p.p.
Preliminarmente, va affermata l'ammissibilità del conflitto, ai sensi dell'art. 28, comma 2, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 41216 del 17/05/2018, Rv. 274388
Generato dall'IA
Sentenza — n. 17685/2025 — snpen
Cassation dismissed appeals against a procedural transmission order as non-impugnable under the principle of taxativity of remedies.
Sentenza — n. 9283/2024 — snpen
Italian Court resolves jurisdiction conflict by declaring Brindisi competent over Matera for execution of sentence.
Sentenza — n. 22621/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 22621/2022 — snpen
Ordinanza — n. 9210/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 9210/2022 — snpen
Ordinanza — n. 33298/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming reformatio in peius violation due to sentencing range changes.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente SENTENZA sul conflitto di competenza sollevato da: CORTE APPELLO LECCE nei confronti di: TRIBUNALE DI BRINDISIcon l'ordinanza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di LECCEudita la relazione svolta dal Consigliere Roberto Binenti; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Mariella De Masellis, che ha chiesto di dichiarare la competenza del Tribunale di Brindisi RITENUTO IN FATTO1. Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Lecce sollevava conflitto negativo di competenza, a seguito del provvedimento reso il 30 agosto 2024 dal Tribunale di Brindisi, in funzione di giudice dell'esecuzione, che le aveva trasmesso gli atti per decidere, in quanto competente ai sensi dell'art. 665, cod. proc. pen., sull'approvazione di una stima dell'IVG di Lecce di un ciclomotore, sottoposto a confisca con sentenza resa dal predetto Tribunale il 15 gennaio 2016.

2. La Corte di appello di Lecce rilevava che, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale di Brindisi, non doveva adottarsi una decisione in sede di incidente di esecuzione, poiché essa andava assunta ai sensi dell'art. 86, disp. att., cod. proc. pen., e concerneva meri adempimenti esecutivi, che rimanevano attribuiti al giudice che aveva disposto la confisca, nel caso di specie il Tribunale di Brindisi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Preliminarmente, va affermata l'ammissibilità del conflitto, ai sensi dell'art. 28, comma 2, cod. proc. pen., in quanto dalla ricusazione da parte dei due giudici di provvedere, nell'ambito di specifiche attribuzioni assegnate per legge al giudice, consegue una stasi che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

2. Nel merito, va osservato che, in tema di confisca, salve diverse disposizioni di legge, la competenza a risolvere eventuali questioni, come quelle di cui trattasi, riguardanti adempimenti solo esecutivi, appartiene al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo del bene destinato alla distruzione, e non al giudice dell'esecuzione (Sez. 1, n. 41216 del 17/05/2018, Rv. 274388 — 01).

3. Sicché, avendo il Tribunale di Brindisi disposto la confisca nel caso che ci occupa e non venendo in rilievo altre specifiche disposizioni in materia, il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del predetto Tribunale.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Brindisi cui dispone trasmettersi gli atti. Così deci