Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 46060/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive arguments and lack of new grounds regarding criminal liability.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 46060/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Cavazza Massimo inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The appellant argued for violations of Article 633 of the Penal Code and the lack of application of the non-prosecution cause in Article 131 bis, but the court found these grounds repetitive of arguments already rejected in the second instance. The court ruled that since the appellate court had already established the appellant's criminal history and the lack of minimal gravity, and correctly applied the relevant sentencing framework, no new legal issues warranted further review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 633 c.p.; Art. 131 bis c.p.: Appeals based on repetitive arguments previously rejected in the second instance or lacking new substantive grounds are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
repetitive appeal arguments Article 633 criminal code Article 131 bis non-prosecution inadmissible appeal procedural costs award reati contro la sfera personale riservata prove acquisite tramite sorveglianza abuso di impianti di telecomunicazioni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 633 c.p.
Letto il ricorso di Cavazza Massimo; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in relazione all'art. 633 c.p., è reiterativo di censura già avanzata in sede di appello ed ivi superata con argomentazioni logico giuridiche ineccepibili ( si veda in particolare pag.
Art. 131 bis c.p.
2 della sentenza impugnata ) che anche il secondo motivo di ricorso con il quale si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis c.p.
art. 633 c.p
Letto il ricorso di Cavazza Massimo; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in relazione all'art. 633 c.p., è reiterativo di censura già avanzata in sede di appello ed ivi superata con argomentazioni logico giuridiche ineccepibili ( si veda in particolare pag.
art. 131 bis c.p
2 della sentenza impugnata ) che anche il secondo motivo di ricorso con il quale si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis c.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez.2, n. 29657 del 27/03/2019
con l'allontanamento del soggetto, o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato ( Sez.2, n. 29657 del 27/03/2019, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 24973/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds lacking specific legal elements under Article 581 of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 10860/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal as vague and seeking factual re-evaluation outside cassation review scope.
Ordinanza — n. 3117/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because defendant waived appeal grounds regarding confiscation and accessory penalties.
Ordinanza — n. 6884/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeal regarding aggravated fraud circumstances and lack of minor damage mitigation.
Ordinanza — n. 48427/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and repetition of rejected grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CAVAZZA MASSIMO nato a FIORENZUOLA D'ARDA il 25/03/1969 avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Cavazza Massimo; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in relazione all'art. 633 c.p., è reiterativo di censura già avanzata in sede di appello ed ivi superata con argomentazioni logico giuridiche ineccepibili ( si veda in particolare pag. 2 della sentenza impugnata ) che anche il secondo motivo di ricorso con il quale si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis c.p. è reiterativo e dunque non consentito, avendo la Corte di appello evidenziato che il ricorrente è gravato da molteplici precedenti penali di natura analoga a quello contestato e che la condotta, per il suo protrarsi nel tempo, non era connotata da gravità minimale ( cfr. pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata). che il terzo motivo con cui si deduce l'erronea determinazione del trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato, avendo il giudice fatto riferimento alla cornice edittale vigente al momento della consumazione del reato che,nel caso di reato permanente i si verifica quando cessa,Caltante. con l'allontanamento del soggetto, o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato ( Sez.2, n. 29657 del 27/03/2019, Rv. 277019). rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 5 novembre 2024 Il Consigliere estensore Il Pre id