Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 45098/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against conviction for illegal parking due to lack of evidence on compensation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 45098/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible, confirming the appellant's conviction for illegal parking under Article 7, paragraph 15bis of Legislative Decree 285/1992. The appellant argued there was insufficient proof of his actual responsibility and the payment of compensation, but the court found the evidence of his gestures indicating parking space sufficient. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 7, comma 15bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285; Art. 616 cod. proc. pen.: The appeal is inadmissible when the alleged lack of proof regarding the defendant's responsibility or compensation is contradicted by clear factual circumstances, such as gestures indicating the parking space, rendering the lower court's findings logically sound.

Parole chiave

Generato dall'IA
illegal parking conviction lack of proof responsibility compensation payment inadmissible appeal procedural costs order Cassation dismissal factual circumstances violazione del divieto di sosta

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 7, comma 15bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
Art. 616 cod. proc. pen.
articolo 616 cod. proc. pen
Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 46089/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it raises merits issues and lacks procedural grounds.
Ordinanza — n. 34599/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for failing to confront lower court's reasoning on facts and sentencing.
Ordinanza — n. 465/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic complaints and lack of specific grounds regarding parking offense.
Ordinanza — n. 28816/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific proof regarding the defendant's alleged illegal parking activity.
Ordinanza — n. 444/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments and lack of specific facts regarding necessity.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SORRENTINO NUNZIO nato a NAPOLI il 20/04/1978 avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ATTILIO MARI; lh

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nunzio Sorrentino ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stata confermata la sua condanna per il reato previsto dall'art.7, comma 15bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285. L'unico motivo di impugnazione, inerente alla dedotta carenza di prova in relazione alla effettiva responsabilità dell'imputato in ordine al reato ascritto, è inammissibile per palese infondatezza e in quanto riproduttivo di profili di censura già vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito. In particolare - in relazione all'argomento già posto alla base del motivo di appello e in forza del quale non sussisterebbe prova adeguata che il ricorrente stesse effettivamente svolgendo un'attività di parcheggiatore abusivo - la Corte ha, con argomentazioni congruenti e logiche, valorizzato plurime circostanze di fatto; ovvero quelle in base alle quali l'imputato era stato colto nell'indicare con gesti inequivocabili lo spazio da occupare nel parcheggio e senza che assuma alcuna valenza idonea a smentire la logicità delle sentenze di merito il dato relativo alla carenza di prova in ordine alla corresponsione di compensi, non costituente elemento essenziale del reato.

Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 novembre 2024 Il Consigli re estensore Il Presi