Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 43612/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and total repetition of lower court arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 43612/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal filed by Gennaro Notte inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant argued for a violation of law regarding Article 648 of the Penal Code, but the court found the grounds lacked the required specificity under Article 581 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court ruled that the appeal merely reiterated the lower court's reasoning without presenting new evidence or specific procedural errors.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581 c.p.p.; Art. 648 c.p.: An appeal is inadmissible if the grounds lack the specificity required by law and are totally repetitive of the lower court's reasoning without identifying specific procedural errors.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specificity total repetition Code of Criminal Procedure Article 581 c.p.p. motivazione inadeguata delle censure costituzionali concussione motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581 c.p.p.
648, secondo (oggi quarto) comma, cod.pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod.
Art. 648 c.p.
art. 581 cod. proc. pen
648, secondo (oggi quarto) comma, cod.pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia
273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.
Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto
275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv.
Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri
271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv.
Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza
Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 37363/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being generic and failing to specify factual grounds under Art. 581 c.p.p.
Ordinanza — n. 34907/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for challenging factual findings and generic mitigating circumstances under Art. 648 Penal Code.
Ordinanza — n. 18135/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to mere factual complaints not allowed in cassation.
Ordinanza — n. 9708/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to mere complaints lacking specific legal analysis.
Ordinanza — n. 22066/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding criminal liability and sentencing mitigation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NOTTE GENNARO nato a NAPOLI il 13/02/1996 avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Gennaro Notte; ritenuto che il motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e vizio della motivazione perché omessa in relazione all'art. 648, secondo (oggi quarto) comma, cod.pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede in quanto totalmente reiterativo in mancanza di confronto con la motivazione; che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un'alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01) ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti; che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr.

Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si veda, in particolare, pag. 3, dove si è evidenziato il valore di mercato del bene, le sue condizioni di funzionamento e la piena funzionalità alle esigenze del ricorrente); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 29