Cassation court dismisses appeal against acquittal for particular slightness due to lack of specific factual arguments.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the lower court's acquittal based on the lack of specific reasoning regarding the particular slightness of the offense under Article 131-bis of the Penal Code. The court ruled that the first-instance judgment sufficiently addressed the required legal prerequisites without needing an exhaustive analysis of every evaluative element.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 131-bis cod. pen.; The appeal against an acquittal for particular slightness is inadmissible if the first-instance judgment adequately addresses the absence of at least one of the two required legal prerequisites, as a complex joint evaluation of the specific case facts is deemed sufficient.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MANTEGA GIULIANO nato a CAGLIARI il 14/11/1993 avverso la sentenza del 20/07/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Giuliano Mantega; considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato proscioglimento dell'imputato ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato; che, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., è necessaria la sussistenza di entrambi i presupposti legali della particolare tenuità dell'offesa e della non abitualità del comportamento; che, dunque, ai fini dell'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell'assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall'art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo; che, quanto al presupposto della particolare tenuità dell'offesa, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell'entità del danno o del pericolo (cfr.
Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); che, in particolare, la valutazione sulla tenuità dell'offesa dev'essere effettuata con riferimento ai criteri di cui all'art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti rilevanti; che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Hu Qinglian, Rv. 284497; Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044), le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 5); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 10 s