Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 43240/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the petitioner personally filed it instead of using a qualified defense lawyer.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 43240/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the criminal appeal inadmissible because it was filed personally by the petitioner rather than by a qualified defense lawyer. The petitioner argued for personal representation, but the court noted that the appeal and the contested order were both dated after August 3, 2017, when the law required such appeals to be signed by a registered defense attorney. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible de plano and ordered the petitioner to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, and Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 616, cod. proc. pen. - Appeals in criminal matters filed personally by the interested party after the entry into force of Law No. 103/2017 are inadmissible and subject to court costs and fines.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility personal filing prohibition qualified defense lawyer requirement Law 103/2017 reform court costs and fines autorizzazione di polizia permesso di promuovere un procedimento penale riesame della curatela

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.
pen., in quanto proposto dall'interessato personalmente e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
La Corte, pertanto, rileva che il ricorso appare inammissibile per causa che può essere dichiarata de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5 -bis, cod.
Art. 616, cod. proc. pen.
pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod.
Law 23 June 2017, No. 103
art. 616 cod. proc. pen
pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
(Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Corte cost. n. 186 del 13/06/2000
Generato dall'IA
Sentenza — n. 372/2024 — snpen
Cassation annuls surveillance court order denying home detention due to insufficient assessment of rehabilitative progress.
Ordinanza — n. 23204/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it is essentially a retrial claim lacking merit.
Sentenza — n. 23364/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against prison permission denial due to insufficient critical reflection on crime gravity.
Sentenza — n. 5049/2024 — snpen
Cassation annuls surveillance court order denying probation and semi-liberty due to insufficient factual basis for social danger assessment.
Sentenza — n. 41100/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal against prison permission denial due to lack of critical reflection on criminal conduct.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: POMPEI MANUEL nato a ROMA il 27/05/2003 avverso l'ordinanza del 08/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMAda so all arti; udita la relazione svolta dal Consigliere DOMENICO FIORDALISI;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso in esame è stato proposto personalmente dall'interessato il 20 maggio 2024. Osserva il Collegio che sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato - e quindi anche del condannato - di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che tale atto deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione, ai sensi degli arti. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 271333).

2. La Corte, pertanto, rileva che il ricorso appare inammissibile per causa che può essere dichiarata de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., in quanto proposto dall'interessato personalmente e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinata equamente in 3.000,00 euro, tenuto conto del fatto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così dec