Cassation court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific legal arguments.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal filed by Mamor Hayat inadmissible, ordering her to pay procedural costs and a fine. The appellant argued for a violation of law regarding the Cartabia reform and the lack of a declaration of non-punishability due to minor offense. The court rejected these claims because the arguments were too generic, failed to cite specific articles, and did not address the trial court's reasoning on the defense's knowledge of the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 420 quater c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: Appeals must be specific and cite exact legal grounds; generic complaints regarding legislative reforms or abstract principles without specific application errors render the appeal inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAMOR HAYAT nato il 28/02/1985 avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA BORRELLI; 24723/2024 - Rei. Borrelli - Ud. 23.10.2024 Rilevato che Mamor Hayat ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno, che ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale l'imputata era stata ritenuta responsabile del reato di minaccia aggravata dall'uso dell'arma; Considerato che il primo motivo di ricorso — con il quale la ricorrente denunzia vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all'art. 420 quater cod. proc. pen.
— è generico in quanto fa riferimento alle modifiche legate alla riforma Cartabia (che non si applicano al presente procedimento ratione temporis, stante il disposto di cui all'art. 89, comma 1, d.lgs 150 del 2022) e non deduce specificamente la mancata conoscenza del processo e, quindi, l'erroneità della scelta di procedere in assenza da parte del primo Giudice, né smentisce le argomentazioni con cui la Corte territoriale ha evidenziato, da una parte, la correttezza formale della notificazione al difensore e, dall'altra, l'attivismo manifestato dalla prevenuta nel nominare un difensore di fiducia per la proposizione dell'atto di appello quale sintomo della conoscenza del procedimento;
Rilevato, inoltre, che il secondo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è assolutamente aspecifico, perché si limita ad affermare i principi di diritto che governano il beneficio di cui si discute, senza specificare perché la Corte di merito avrebbe errato nel non accedere al proscioglimento predetto; Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così decis