Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds under the Orlando reform for plea agreement sentences.

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: TOMA JOZEF nato il 02/04/1979 TOMA LADI nato a TERNI il 04/02/2005 avverso la sentenza del 28/07/2023 del TRIBUNALE di ROMAdato av so alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere UGO BELLINI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. TOMA Jozef e TOMA Ladi ricorrono avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Roma ha loro applicato, con il consenso del P.M., la pena su richiesta in relazione al reato di furto in concorso pluriaggravato di una marmitta catalitica di autovettura e, in relazione a ROMA Jozef al reato di evasione.

2. I ricorrenti, con un unico motivo di ricorso, deducono difetto motivazionale a sostegno della pronuncia di condanna non sorretto da adeguato apparato argo- mentativo in relazione alla esclusione di cause di non punibilità.

3. I .profili di doglianza sopra richiamati sono inammissibili in quanto. generici, privi di fondamento nonché esclusi dai motivi di impugnazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta, come previsto dall'articolo 448 comma II bis cod.proc.pen., a seguito delle modifiche apportate dalla novella Orlando, applica- bile ratione tennporis in presenza di richiesta formulata dopo la data del 3.8.2017, la quale limita il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta a profili concernenti la qualificazione giuridica del reato, la ille- galità della pena e i vizi del consenso. 3.1 Invero il giudice, nell'applicare la pena concordata, ha ratificato l'accordo intervenuto tra le parti, escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ri- corressero i presupposti di cui all'art. 129 c.p.p. per il proscioglimento dell'odierno ricorrente.

La pur sintetica motivazione, avuto riguardo alla (consapevole e volon- taria) rinunzia alla contestazione delle prove dei fatti costituenti oggetto di impu- tazione, implicita nella domanda di patteggiamento, nonché alla speciale natura dell'accertamento devoluto al giudice del merito in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti che ne consegue, appare pienamente adeguata ai parametri indicati per tale genere di decisioni dalla ormai consolidata giurisprudenza di que- sta Corte di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. un., n. 5777 del 27 marzo 1992, Di Benedetto, rv. 191135;

Sez. un., n. 10372 del 27 settembre 1995, Serafino, rv. 202270; sez. un., n. 20 del 27 ottobre 1999, Fraccari, rv. 214637).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo. fl

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024 Il Consigliere estens