Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 41668/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible for alleging insufficient reasoning on sentencing rather than specific legal violations.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 41668/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal filed by Bakkouri Ihab inadmissible without formalities. The appellant argued the trial judge failed to properly evaluate conditions for acquittal under Article 129 of the Criminal Procedure Code, citing issues with the punitive treatment and recidivism assessment. The court ruled that such arguments regarding the quality of reasoning do not fall within the narrow scope of appeals permitted under Article 448, paragraph 2-bis, which only allows challenges to specific legal violations like the expression of the defendant's will or incorrect legal qualification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 606, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals against sentencing decisions are strictly limited to specific statutory violations and do not encompass general complaints regarding the adequacy of the judge's reasoning or the balance of circumstances.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility Article 448 paragraph 2-bis insufficient reasoning sentencing review limitations procedural economy principle divieto di pagamento difesa penale facoltà di astenersi dal testimoniare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
con censure sul trattamento sanzionatorio (in particolare sul bilanciamento delle circostanze e sulla ritenuta recidiva) che non rientrano fra i casi previsti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Art. 606, cod. proc. pen.
La nuova previsione di legge, in deroga ai casi di ricorso regolati dalla disciplina generale di cui all'art. 606 cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
L'inammissibilità del ricorso va dichiarata senza formalità di rito e con trattazione camerale non partecipata, con ordinanza ex art. 610, comma 5-bis cod.
Art. 616, cod. proc. pen.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod.
art. 129 cod. proc. pen
Con il ricorso si impugna la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Venezia del 30 maggio 2024 deducendo il vizio di motivazione per l'omessa valutazione da parte del giudice delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.
art. 606 cod. proc. pen
La nuova previsione di legge, in deroga ai casi di ricorso regolati dalla disciplina generale di cui all'art. 606 cod.
art. 616 cod. proc. pen
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Rv. 272014
(Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Rv. 272014; Sez.
Sez. 6, n. 8912 del 20/02/2018, Rv. 272389
272014; Sez. 6, n. 8912 del 20/02/2018, Rv. 272389).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35658/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding denial of generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 37320/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against drug trafficking conviction citing excessive penalty and recidiva arguments as inadmissible.
Ordinanza — n. 15359/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to qualify conduct under Article 648 of the Penal Code.
Ordinanza — n. 35541/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against plea bargain sentence for generic mitigating circumstances not in original request.
Ordinanza — n. 36812/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming personal drug use was not recognized, ruling it is a matter of fact appraisal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BAKKOURI IHAB nato il 18/11/1996 avverso la sentenza del 30/05/2024 del TRIBUNALE di VENEZIAdato avio alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO;MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Il ricorso presentato dal difensore di Bakkouri Ihab è inammissibile. Con il ricorso si impugna la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Venezia del 30 maggio 2024 deducendo il vizio di motivazione per l'omessa valutazione da parte del giudice delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. con censure sul trattamento sanzionatorio (in particolare sul bilanciamento delle circostanze e sulla ritenuta recidiva) che non rientrano fra i casi previsti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

La nuova previsione di legge, in deroga ai casi di ricorso regolati dalla disciplina generale di cui all'art. 606 cod. proc. pen., delimita l'impugnazione riducendola ai soli casi tassativamente indicati che attengono ad ipotesi specifiche di violazione di legge, ammettendo il controllo di legalità solo quando siano state violate le disposizioni che riguardano l'espressione della volontà dell'imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica del fatto, l'illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Il riferimento ai predetti aspetti della decisione è rivolto chiaramente alla violazione della legge, e non anche alla carente motivazione della decisione con riguardo ai predetti punti della decisione. L'inammissibilità del ricorso va dichiarata senza formalità di rito e con trattazione camerale non partecipata, con ordinanza ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Rv. 272014; Sez. 6, n. 8912 del 20/02/2018, Rv. 272389).

2. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che il ricorso è stato esperito per ragioni non più consentite dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende Così deciso il 28 ottobre 2024 Il Cons. estensore Il P