Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40056/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for generic grounds and infounded confiscation claim under Italian drug laws.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40056/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Brar Gagandeep Singh inadmissible due to the generic nature of his arguments, which merely repeated lower court points without critical engagement. The appellant challenged the conviction for heroin trafficking and the confiscation of funds, arguing for personal use or a minor offense exception. The court rejected these claims, ruling that the appeal lacked specific legal grounds and that confiscation was properly applied under the relevant drug trafficking statutes.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 396 c.p.p.; Art. 73, comma 1 e 7-bis, d.P.R. n. 309/1990: An appeal is inadmissible if its grounds are generic and merely repeat those of the second instance without critical analysis, and confiscation measures apply broadly to drug trafficking offenses regardless of specific usage claims.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic appeal grounds drug trafficking conviction confiscation of funds Cassazione inadmissibility personal use defense confisca dei proventi di reato atto sessuale con un detenuto pignoramento del salario

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990
Brar Gagandeep Singh impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto a fini di spaccio eroina sufficiente a ricavarne 196 dosi medie singole.
Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990
Brar Gagandeep Singh impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R.
Art. 71, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990
Art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990
73, a norma sia del citato comma 7-bis, che del successivo art. 85-bis.
Art. 396 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost., sent. n. 186/2000
Corte Cost., sent. n. 186/2000).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21510/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on drug charges for generic and vague lack of reasoning complaints.
Sentenza — n. 26263/2022 — snpen
Cassation Court dismisses appeal on drug trafficking conviction, upholding asset confiscation based on disproven wealth justification.
Sentenza — n. 15071/2024 — snpen
Cassation annuls confiscation of funds for drug possession due to lack of profit nexus and incorrect legal basis application.
Ordinanza — n. 3558/2026 — snpen
Appeal dismissed for generic challenges to fact-finding and sentencing under Italian Criminal Procedure Code.
Sentenza — n. 37120/2023 — snpen
Cassation court annuls confiscation of money due to lack of proven link to drug trafficking profits.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BRAR GAGANDEEP SINGH nato il 01/08/1989 avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARTINO ROSATI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Brar Gagandeep Singh impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto a fini di spaccio eroina sufficiente a ricavarne 196 dosi medie singole. Egli lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in relazione all'esclusione della destinazione della sostanza all'esclusivo uso personale e, in subordine, al diniego dell'ipotesi lieve, di cui al successivo comma 5; nonché con riferimento alla confisca del denaro in suo possesso, non ricorrendo i presupposti di cui al comma 7-bis del citato art. 71 2. Il ricorso è inammissibile per la genericità dei motivi, che si risolvono sostanzialmente nella riproposizione di quelli d'appello, senza il necessario confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. La censura in tema di confisca, inoltre, è manifestamente infondata, essendo tale misura consentita per tutti i reati di cui all'art. 73, a norma sia del citato comma 7-bis, che del successivo art. 85-bis.

3. All'inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d'inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 30 settemb