Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40041/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal on sentencing as it falls within trial court discretion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40041/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal by Daniele Di Mauro inadmissible regarding his conviction for theft. The appellant argued for a review of the sentence's proportionality, but the court held that sentencing falls within the trial judge's discretion. Consequently, the court ruled that general expressions of fairness suffice unless the sentence vastly exceeds the statutory range.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 609 c.p.p.; Art. 385 c.p.: The determination of criminal punishment constitutes the discretion of the trial judge, rendering appeals challenging the congruity of the sentence inadmissible unless the penalty significantly exceeds the statutory minimum.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal sentencing discretion Italian Supreme Court proportionality of penalty inadmissible appeal trial court authority esenzione dalla pena adeguamento della pena evasione all'obbligo di contribuzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 609 c.p.p.
Art. 385 c.p.
Daniele Di Mauro impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 385, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa
Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv, 276288; Sez.
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro
29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv, 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv.
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
Corte Cost., sent. n. 186/2000).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15022/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as facts are not reviewable and mitigating factors were not appealed.
Ordinanza — n. 35485/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds; court rejected failure to apply statutory exemption and mitigating circumstances.
Sentenza — n. 20218/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific request regarding state of necessity in appeal act.
Ordinanza — n. 42293/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal against prison sentence increase for unified crimes due to lack of arbitrariness claims.
Ordinanza — n. 1079/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal on evasion charges for generic excessive penalty arguments lacking specific comparison.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI MAURO DANIELE (CUI 02VKBOY) nato a GENOVA il 20/08/1981 avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARTINO ROSATI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Daniele Di Mauro impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 385, cod. pen.. Egli lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in punto di commisurazione della pena.

2. Il ricorso è inammissibile. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. E' perciò inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione: il cui onere può ritenersi adeguatamente assolto con espressioni del tipo "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento", come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (tra le tantissime:

Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv, 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142). Nello specifico, pertanto, trattandosi di pena ben al di sotto del medio edittale ed avendo la Corte d'appello evidenziato che l'imputato è evaso per commettere un ulteriore reato (poco importa se successivamente estinto per remissione di querela), la motivazione si sottrae a qualsiasi censura.

3. All'inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d'inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 30 se