Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38716/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal for attempted theft due to vague, non-specific grounds violating procedural code requirements.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38716/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible because the appellant's sole ground of complaint was formulated in entirely generic terms without specific legal or factual arguments. The appellant merely criticized the lack of motivation in the lower court's decision, which had already provided a comprehensive justification for the defendant's criminal responsibility. Consequently, the court ruled that the appeal failed to meet the statutory requirement of specifying the legal and factual reasons supporting the request, leading to a dismissal and an order to pay court costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 129 cod. proc. pen.; Artt. 581 e 591 cod. proc. pen.: Appeals must specifically cite legal and factual grounds; generic complaints regarding the lack of motivation in the lower court's decision do not suffice to overcome the requirement of specificity and result in inadmissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal specific grounds requirement procedural code violation generic complaint dismissal criminal procedure appeal prove tardive documenti mancanti prove irrilevanti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 129 cod. proc. pen.
Rilevato che il ricorrente lamenta, nel motivo unico proposto, la violazione dell'art. 129 cod. proc. pen., dolendosi della mancata considerazione in senttenza di eventuali cause d'immediato proscioglimento.
Artt. 581 e 591 cod. proc. pen.
art. 129 cod. proc. pen
Rilevato che il ricorrente lamenta, nel motivo unico proposto, la violazione dell'art. 129 cod. proc. pen., dolendosi della mancata considerazione in senttenza di eventuali cause d'immediato proscioglimento.
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 35601/2022 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza Interlocutoria — n. 35601/2022 — snciv
Ordinanza — n. 7187/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waiver of grounds in plea agreement under Art. 599-bis CPP.
Ordinanza — n. 47512/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 47512/2023 — snpen
Decreto — n. 13998/2024 — snciv
Corte di Cassazione, Decreto — n. 13998/2024 — snciv
Decreto — n. 10663/2025 — snciv
Corte di Cassazione, Decreto — n. 10663/2025 — snciv

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CALICCHIO MICHELE nato a SAPRI il 22/09/1987 avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO; Motivi della decisione Visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da Calicchio Michele, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reati di tentato furto e detenzione di grimaldelli. Rilevato che il ricorrente lamenta, nel motivo unico proposto, la violazione dell'art. 129 cod. proc. pen., dolendosi della mancata considerazione in senttenza di eventuali cause d'immediato proscioglimento.

Considerato che le ragioni di doglianza sono state formulate in termini del tutto aspecifici, contenendo il ricorso censure assolutamente generiche circa la mancanza di idonea motivazione nella pronuncia impugnata, la quale, al contrario, ha reso ampia giustificazione della penale responsabilità dell'imputato unitamente al primo giudice. Considerato che i motivi del ricorso, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod.proc.pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta: nel presente caso è assente ogni confronto con le giustificazioni a sostegno del decisum.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 3 ottobre 2024 Il Consigliere estens