Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 38669/2024 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 38669/2024 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38669/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LEGNANI GIORGIO nato a ROMA il 28/09/1962 avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPINA ANNA ROSARIA PACILLI; OSSERVA Ritenuto che l'unico motivo del ricorso, proposto da Giorgio Legnani, con cui si è censurato il vizio di motivazione circa l'omessa conversione della pena in lavori di pubblica utilità ai sensi dell'art. 20 bis cod. pen. nonché degli artt. 53 e 58 L. n. 689/1991 non è consentito in sede di legittimità a fronte di una motivazione esente da evidenti illogicità, incentrata sui precedenti penali dell'imputato, documentati dal certificato penale in atto, e sulla misura di prevenzione applicata in passato al ricorrente: elementi che correttamente sono stati ritenuti ostativi alla formulazione di una prognosi positiva circa l'adempimento delle prescrizioni richieste (si veda pag. 4 della sentenza impugnata); considerato che il 3 luglio 2024 è pervenuta memoria con cui si è chiesto l'assegnazione del ricorso alle sezioni ordinarie, sostenendo la non inammissibilità del motivo di ricorso; rilevato che le deduzioni formulate in memoria trovano risposta nelle argomentazioni che precedono; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 20 bis cod. pen; Ordinanza — n. 38669/2024 — snpen · Corte di Cassazione: 20 bis cod. pen. nonché degli artt. 53 e 58 L. n. 689/1991 non è consentito in sede di legittimità a fronte di una motivazione esente da evidenti illogicità, incentrata sui precedenti penali dell'imputato, documentati dal certificato penale in atto, e sulla misura di prevenzione applicata in passato al ricorrente: elementi che correttamente sono stati ritenuti ostativi alla formulazione di una prognosi positiva circa l'adempimento delle prescrizioni richieste (si veda pag. 4 della sentenza impugnata); considerato che il 3 luglio 2024 è pervenuta memoria con cui si è chiesto l'assegnazione del ricorso alle sezioni ordinarie, sostenendo la non inammissibilità del motivo di ricorso; rilevato che le deduzioni formulate in memoria trovano risposta nelle argomentazioni che precedono; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Parole chiave

Generato dall'IA
mancanza di disciplina eccezioni processuali tardive impugnazione di decisioni amministrative sanatoria del vizio procedurale procedura disciplinare militare sanzione disciplinare dell'avvocato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 20 bis cod. pen
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LEGNANI GIORGIO nato a ROMA il 28/09/1962 avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPINA ANNA ROSARIA PACILLI; OSSERVA Ritenuto che l'unico motivo del ricorso, proposto da Giorgio Legnani, con cui si è censurato il vizio di motivazione circa l'omessa conversione della pena in lavori di pubblica utilità ai sensi dell'art. 20 bis cod. pen. nonché degli artt. 53 e 58 L. n. 689/1991 non è consentito in sede di legittimità a fronte di una motivazione esente da evidenti illogicità, incentrata sui precedenti penali dell'imputato, documentati dal certificato penale in atto, e sulla misura di prevenzione applicata in passato al ricorrente: elementi che correttamente sono stati ritenuti ostativi alla formulazione di una prognosi positiva circa l'adempimento delle prescrizioni richieste (si veda pag. 4 della sentenza impugnata); considerato che il 3 luglio 2024 è pervenuta memoria con cui si è chiesto l'assegnazione del ricorso alle sezioni ordinarie, sostenendo la non inammissibilità del motivo di ricorso; rilevato che le deduzioni formulate in memoria trovano risposta nelle argomentazioni che precedono; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de