Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 36414/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for lack of interest and inadmissibility due to generic and repetitive grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 36414/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Mangogna Vincenzo inadmissible, ordering him to pay costs. The appellant challenged the appellate court's sentencing regarding mitigating and aggravating circumstances, but the court found the appeal lacked interest and was based on generic, repetitive arguments already made in the second instance. Consequently, the lower court's decision was upheld without substantive review of the legal merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62-bis cod. pen.; Art. 131-bis cod. pen.; Art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. An appeal is inadmissible if it lacks interest or is generic and fails to specify the grounds for the challenge, rendering it merely repetitive of prior proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of interest appeal generic appeal grounds repetitive arguments inadmissibility mitigating circumstances application non-punishability cause rejection divieto di demolizione violazione della licenza edilizia zona di ville

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62-bis cod. pen.
Art. 131-bis cod. pen.
pen.; osservato che il medesimo motivo di ricorso, unitamente al secondo, lamentando, rispettivamente, vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod.
Art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.
4 della sentenza impugnata); che, inoltre, il secondo motivo di ricorso risulta anche generico per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.
art. 62 -bis cod. pen
art. 131-bis cod. pen
pen.; osservato che il medesimo motivo di ricorso, unitamente al secondo, lamentando, rispettivamente, vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23529/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on sentencing grounds, ruling discretion requires explicit justification for aggravated penalties.
Ordinanza — n. 16917/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming evidence misrepresentation regarding fraud awareness date and general mitigating circumstances.
Ordinanza Interlocutoria — n. 5710/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza Interlocutoria — n. 5710/2023 — snciv
Ordinanza — n. 4830/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as recidivism exclusion was properly applied based on prior criminal history.
Ordinanza — n. 16932/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to specific and generic arguments regarding recidivism exclusion.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MANGOGNA VINCENZO, nato a Marsala il 13/12/1996 avverso la sentenza del 09/11/2023 della Corte d'appello di Reggio Calabria dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Mangogna Vincenzo; considerato che il primo motivo di ricorso è connotato da carenza di interesse da parte dell'odierno ricorrente, oltre che da manifesta infondatezza, là dove contesta vizio di motivazione in relazione a una asserita mancata applicazione delle circostanze attenuanti ex art. 62 -bis cod. pen., dal momento che, invero, è da ritenersi confermato da parte della Corte territoriale quanto statuito sul punto dal giudice di prime cure, che - contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente - ha applicato le suddette circostanze ritenendole, tuttavia, equivalenti rispetto alla contestata aggravante ex art. 61, primo comma, n. 5), cod. pen.; osservato che il medesimo motivo di ricorso, unitamente al secondo, lamentando, rispettivamente, vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., risultano entrambi aspecifici, perché riproduttivi di censure già dedotte in appello (al più con l'aggiunta di frasi incidentali contenenti contestazioni meramente assertive e anapodittiche della correttezza della sentenza impugnata), senza prendere in considerazione, per confutarle, le congrue argomentazioni giuridiche in virtù delle quali la Corte territoriale non ha ritenuto sussistenti i presupposti per l'operatività della particolare tenuità del fatto e, dunque, per il medesimo motivo, l'ha esclusa (si veda, in particolare, la pag. 4 della sentenza impugnata); che, inoltre, il secondo motivo di ricorso risulta anche generico per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in quanto non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, in data 10 settembre