Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 36315/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as appeal is inadmissible due to manifestly unfounded grounds regarding conditional sentence suspension.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 36315/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Mario Nocera inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant challenged a second-instance judgment for violating procedural articles and failing to grant conditional sentence suspension, arguing the sentence exceeded legal limits. The court ruled the appeal manifestly unfounded because the lower court correctly identified the sentence exceeded statutory limits and applied the principle that prior convictions must be considered for suspension eligibility.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 163, 165, 167 cod. proc. pen.; The appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, particularly when the lower court correctly applied statutory limits on sentence length and the principle that prior convictions preclude conditional suspension.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifestly unfounded conditional sentence suspension statutory sentence limits prior conviction effects court costs award procedural violation pene condizionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 163 cod. proc. pen.
Art. 165 cod. proc. pen.
Art. 167 cod. proc. pen.
4 della sentenza oggetto di ricorso); rilevato che il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui l'estinzione del reato a norma dell'art. 167 cod.
art. 163 cod. pen
art. 167 cod. pen
4 della sentenza oggetto di ricorso); rilevato che il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui l'estinzione del reato a norma dell'art. 167 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, Mkarrem El Mostafa
non comporta l'estinzione degli effetti penali diversi da quelli ivi espressamente previsti, sicché di tale reato deve comunque tenersi conto ai fini della sussistenza dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena (vedi Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, Mkarrem El Mostafa, Rv.
Sez. 2, n. 6017 del 09/01/2024, Messina
Sez. 2, n. 6017 del 09/01/2024, Messina, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 44571/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding conditional sentence suspension due to insufficient prognostic evidence.
Ordinanza — n. 22841/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity and failure to exhaust prior remedies.
Ordinanza — n. 45006/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for suspended sentence due to prior detention sentence exceeding statutory limits.
Ordinanza — n. 44549/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as criminal offense extinction does not erase penalty effects for probation eligibility.
Ordinanza — n. 1478/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeals for excessive sentencing and suspended sentence denial as inadmissible due to genericity and lack of new arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NOCERA MARIO nato a CASORIA il 29/10/1952 avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EMANUELE CERSOSIMO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Nocera Mario; rilevato che l'unico motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione degli artt. 163, 165 e 167 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione dell'invocata sospensione condizionale della pena è manifestamente infondato; rilevato che la Corte di merito ha correttamente evidenziato che la pena detentiva inflitta dal primo giudice (anni 1 e mesi 4 di reclusione), in considerazione della precedente condanna già passata in giudicato (pari a mesi 10 di reclusione), è superiore ai limiti legali fissati dall'art. 163 cod. pen. (vedi pag. 4 della sentenza oggetto di ricorso); rilevato che il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui l'estinzione del reato a norma dell'art. 167 cod. pen. non comporta l'estinzione degli effetti penali diversi da quelli ivi espressamente previsti, sicché di tale reato deve comunque tenersi conto ai fini della sussistenza dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena (vedi Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, Mkarrem El Mostafa, Rv. 277457 - 01;

Sez. 2, n. 6017 del 09/01/2024, Messina, Rv. 285863 - 01) con conseguente manifesta infondatezza della doglianza; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 10 settem