Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifest lack of foundation and procedural violations.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassazione declared Giovanni Di Bona's appeal against the Catanzaro Court of Appeal inadmissible. The defense argued for a violation of Article 75 of D.Lgs. 159/2011 and a defect in reasoning regarding the conviction for drug possession. The court rejected these claims as manifestly unfounded, noting the lower court's evidence assessment was logical and consistent with criminal procedure standards.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 616 c.p.p.; Art. 75 D.Lgs. 159/2011: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded and the lower court's reasoning is not illogical, requiring the appellant to bear the costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI BONA GIOVANNI nato a CATANZARO il 27/02/1975 avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BARBARA CALASELICE; v
RITENUTO IN FATTO
e
CONSIDERATO IN DIRITTO
Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha kj rktI4j.:5 confermato la condanna, resa dal Tribunale in sede, in data 23 icembr ‘2020, nei confronti di Giovanni Di Bona, alla pena di anni uno di reclusione, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, in relazione al reato di cui all'art. 75, comma 2 d. Igs. n. 159 del 2011. Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. F. Severino (violazione dell'art. 75 d. Igs. n. 159 del 2011 e vizio di motivazione) è manifestamente infondato posto che prospetta asserito difetto di motivazione, contraddittorietà o manifesta illogicità di questa, non riscontrato dalla lettura del provvedimento impugnato (cfr. p. 3).
Ritenuto, invero, che il controllo svolto, secondo la completa motivazione dei giudici di merito, è stato attuato con modalità ritenute idonee all'accertamento cui era diretto, di cui rende conto la Corte territoriale con ragionamento coerente con i canoni di valutazione della prova dettati dall'art. 192 cod. proc. pen. e non manifestamente illogico, avversato, peraltro, dal ricorrente con argomenti versati in fatto, non consentiti nella presente sede. Considerato che il giudizio circa la conferma dell'affermazione di responsabilità risulta svolto dalla Corte territoriale con ragionamento che fonda su di un accertamento giudiziale sostenuto da un grado di conferma razionale così elevato da confinare con la certezza, superando il canone interpretativo dell'oltre ogni ragionevole dubbio, anche in considerazione degli argomenti spesi dall'estensore della sentenza (cfr. p. 3 dove la Corte territoriale esclude che siano emersi elementi di fatto da cui ricavare l'assunzione di farmaci antidepressivi, nella notte dell'accertamento, da parte dell'imputato).
Ritenuto che segue l'inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen. l'onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 1° luglio 2024 Il Consigliere este