Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32571/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of signature by a registered defense attorney.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32571/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the petition was not signed by a lawyer registered on the special register. The appellant, a convicted individual, personally submitted the document without legal representation, violating the mandatory requirement of Article 613 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court rejected the claim and ordered the appellant to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613 cod. proc. pen.; The appeal is inadmissible if the petition, memorials, and new grounds are not signed by a defense attorney inscribed on the special register of the Court of Cassation.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal special register lawyer signature requirement Criminal Procedure Code procedural costs requisito della firma autografa ammissione all'avvocatura diritti del detenuto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613 cod. proc. pen.
art 613 cod. proc. pen
Rilevato che l'art 613 cod. proc. pen., così come modificato dalla L.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15455/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal due to failure to sign by a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 25942/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 25942/2022 — snpen
Ordinanza — n. 48820/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 48820/2022 — snpen
Ordinanza — n. 41478/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of special defense counsel signature under Art. 613 c.p.p.
Ordinanza — n. 4410/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because it was filed personally instead of by a qualified defense attorney.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SARCONE GIANLUIGI nato a CUTRO il 05/05/1971 avverso l'ordinanza del 11/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA[pato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARCO MARIA MONACO; Rilevato che con il provvedimento impugnato il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da Sarcone Gianluigi avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che ha rigettato l'istanza proposta ex art. 35 ord. pen.; Rilevato che il ricorso è stato proposto personalmente dal condannato;

Rilevato che l'art 613 cod. proc. pen., così come modificato dalla L. 23/6/2017 n. 103, prevede, a pena di inammissibilità, che l'atto di ricorso, le memorie ed i motivi nuovi debbano essere sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale della Corte di cassazione; Ritenuto che il ricorso è pertanto inammissibile; Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1'