Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded grievances regarding recidivism and sentencing.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GRAVERAN MENDOZA RAUL FELIX nato il 03/12/1991 avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARCO MARIA MONACO; t Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza di pronunciata dal GUP del Tribunale di Rieti del 23/3/2023, ha ridoto la pena ad anni due e mesi sei di reclusione e confermato nel resto la condanna nei confronti di Graveran Mendoza Raul Felix in relazione ai reati di cui agli artt. 81 e 75 D.L. 159/2011 e 81 e 385 cod. pen.;

Rilevato che con il ricorso, in due distinti motivi, si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti con giudizio di prevalenza sulla ritenuta recidiva infraquinquennale; Rilevato che le doglianze oggetto del primo motivo sono manifestamente infondate in quanto la Corte territoriale, la cui motivazione si fonda e integra con quella del giudice di primo grado, ha dato conto di avere considerato tutti gli elementi emersi e di avere fondato il giudizio di maggiore pericolosità in base al numero dei reati in commessi nei cinque anni immediatamente precedenti l'attuale condanna e delle centinaia di violazioni oggetto del presente giudizio, segno evidente dell'insofferenza al rispetto delle regole e di una crescente pericolosità sociale;

Rilevato che la doglianza oggetto del secondo motivo è manifestamente infondata in quanto il giudice d'appello ha dato adeguato e coerente conto dell'esercizio del potere discrezionale allo stesso riconosciuto nella determinazione della pena, ciò anche in ordine ai criteri utilizzati al fine di valutare se e in che termini riconoscere le circostanze attenuanti generiche, che nel caso di specie, pure considerato il numero delle violazioni commesse e la pluralità e gravità dei precedenti, risultano essere state coerentemente riconosciute con giudizio di equivalenza al solo fine di adeguare la pena al fatto concreto e che tale conclusione, logica e coerente, non è sindacabile in questa sede (Sez.

Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818 - 01); Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile poiché le censure in questo esposte, tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura, non sono consentite e sono comunque manifestamente infondate (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062); Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d