Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32242/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for lack of admissibility regarding generic mitigating circumstances. The appeal is inadmissible because the second-instance court's reasoning is legally sound and binding.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32242/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged a second-instance conviction for failing to recognize generic mitigating circumstances, arguing a lack of reasoning. The court rejected this claim, stating that the lower court's decision was logically sound and legally binding, thus precluding review on this ground.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 607 c.p.p.; Art. 608 c.p.p.: An appeal based on the alleged lack of reasoning for the non-recognition of generic mitigating circumstances is inadmissible when the second-instance court's decision is logically coherent and legally sound.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic mitigating circumstances lack of reasoning appeal inadmissible cassation appeal binding second instance decision criminal procedure admissibility imputazione per reati di stupefacenti attenuazione della pena dipendenza da sostanze

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 607 c.p.p.
Art. 608 c.p.p.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
art. 62-bis cod. pen
Il Collegio osserva, infatti, come la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri
all'imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 13367/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic and inadmissible under Italian criminal procedure law.
Ordinanza — n. 39478/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds and repetition of lower court censure.
Ordinanza — n. 7469/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 7469/2023 — snpen
Ordinanza — n. 32237/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to non-deducible ground regarding generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 13369/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being generic and lacking specific legal grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CHAOUECH AHMED KARIM nato il 06/09/1983 avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO D'ANDREA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 28 giugno 2023 la Corte di appello di Genova ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 16 gennaio 2019 con cui Chaouech Ahmed Karim era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 2.000,00 di multa in ordine al reato di cui all'art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, carenza di motivazione in ordine alle ragioni del mancato riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Il Collegio osserva, infatti, come la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all'imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01).

3. All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000). P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 15 maggio 2024 Il Consigliere estensore Il P