Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of detailed sentencing justification for a medium penalty.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Forti Mirko inadmissible because it relied on a non-deducible ground of illegality regarding sentencing. The appellant argued the sentence was excessive, but the court noted that detailed justification is only required for penalties near the maximum or above average. Since the imposed sentence was medium or near the minimum, the lower court's reasoning was sufficient and the appeal failed.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 133 cod. pen.; The Court of Cassation holds that a detailed justification of sentencing criteria is mandatory only when the penalty is near the maximum or exceeds the average, as the choice of a medium or minimum sentence remains within the discretion of the trial judge.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FORTI MIRKO nato a PISA il 28/09/1973 avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO D'ANDREA;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con sentenza del 18 aprile 2023 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Pisa del 5 aprile 2019, ha rideterminato la pena inflitta a Forti Mirko nella misura di anni uno di reclusione ed euro 180,00 di multa in ordine al delitto ex artt. 624, 625 n. 7 e 99, comma 4 n. 2, cod. pen. contestato al capo B - dopo aver dichiarato di non doversi procedere per il reato di cui all'art. 4 I. 18 aprile 1975, n. 110, contestato al capo C, perché estinto per prescrizione, e per il furto aggravato rubricato al capo A per mancanza di querela -. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione di legge ed illogicità della motivazione con riguardo alla eccessiva entità della pena inflittagli.
2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Il Collegio rileva, infatti, come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argonnentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all'effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio. Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all'art. 133 cod. pen. di irrogare - come disposto nel caso di specie - una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre:
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, Pasquali, Rv. 258356- 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197-01).
3. All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000). P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 15 maggio 2024 Il Consigliere estensore