Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31578/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal on criminal conviction for late filing and inadmissible claim.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31578/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Barbara Bocali inadmissible, confirming her conviction for the crime under Article 474 of the Penal Code. The appellant argued for territorial incompetence and omitted recognition of a continued offense, but the court found the incompetence claim untimely and the continued offense claim already declared inadmissible. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 8 cod. proc. pen.; Art. 671 cod. pen.: An appeal based on territorial incompetence is inadmissible if raised late in the appeal act, and a claim for omission of recognition of a continued offense is inadmissible if previously declared inadmissible, lacking interest in this instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility territorial jurisdiction incompetence continued offense recognition procedural timing requirements Cassa delle ammende fine inadempimento reiterato sanzioni pecuniarie criminalità persistente

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 8 cod. proc. pen.
pen.; Considerato che, con il primo motivo, l'imputata assume violazione dell'art. 8 cod.
Art. 671 cod. pen.
Considerato, quanto al secondo motivo, che la ricorrente lamenta violazione dell'art. 671 cod.
art. 474 cod. pen
Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna della ricorrente per il delitto di cui all'art. 474 cod. pen.; Considerato che, con il primo motivo, l'imputata assume violazione dell'art.
art. 8 cod. proc. pen
pen.; Considerato che, con il primo motivo, l'imputata assume violazione dell'art. 8 cod. proc. pen.
art. 671 cod. pen
Considerato, quanto al secondo motivo, che la ricorrente lamenta violazione dell'art. 671 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 618 del 17/02/1992, Morresi, Rv. 189841 - 01
Sez. 5, n. 618 del 17/02/1992, Morresi, Rv. 189841 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 881/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to improper scope of review and failure to raise continuation argument.
Ordinanza — n. 42919/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for being generic; court upheld denial of generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 45298/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for insufficient motivation regarding resistance to public official and sentencing proportionality.
Ordinanza — n. 36583/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of finality for prior judgment on penalty continuation.
Ordinanza — n. 33488/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal on arbitrary act claim, ruling mere illegality differs from arbitrary intent.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BOCALI BARBARA nato a SPOLETO il 03/12/1963 avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ROSARIA GIORDANO;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna della ricorrente per il delitto di cui all'art. 474 cod. pen.; Considerato che, con il primo motivo, l'imputata assume violazione dell'art. 8 cod. proc. pen. e vizio di motivazione con riferimento all'incompetenza territoriale del Tribunale di Roma in favore del Tribunale di Velletri; Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato, atteso che, come ha correttamente posto in rilievo la decisione impugnata, la relativa doglianza è stata spiegata tardivamente, solo con l'atto di appello;

Considerato, quanto al secondo motivo, che la ricorrente lamenta violazione dell'art. 671 cod. pen. per omesso riconoscimento del reato continuato; Rilevato che la relativa istanza è stata dichiarata inammissibile sicché può essere proposta dinanzi al giudice dell'esecuzione, con conseguente carenza di interesse a formulare la stessa in questa sede (cfr. Sez. 5, n. 618 del 17/02/1992, Morresi, Rv. 189841 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso