Cassation court dismisses appeal against refusal of LPU substitution due to manifestly unfounded legal arguments.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal filed by Fiorentino Medico inadmissible regarding his request for a substitution of sentence with a Public Utility Work program. The appellant argued for the application of this benefit, but the Court of Appeal had already thoroughly motivated its denial based on a negative prognosis regarding future reoffending. The court rejected the appeal because the lower court's reasoning was logical and sufficient to exclude the merit of the benefit without needing further review.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: The appeal is inadmissible when the lower court's refusal of a sentence substitution benefit is based on sound logical arguments and a valid prognostic judgment regarding the non-repetition of crimes, rendering the appellant's legal complaints manifestly unfounded.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FIORENTINO MEDICO nato a MAGLIE il 10/09/1979 avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA BORRELLI; RG 5219/2024 Rilevato che l'imputato Fiorentino Medico ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecce di condanna per il delitto di tentata truffa e per i delitti di cui agli artt. 495, 48, 479 cod. pen. ed ha rigettato l'istanza di sostituzione della pena con il LPU;
Rilevato che il motivo unico del ricorso - con cui il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al rigetto della richiesta di applicazione della pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo - è manifestamente infondato perché la Corte di Appello ha adeguatamente motivato il diniego della richiesta di applicazione del beneficio ( cfr. pag. 5 della sentenza impugnata) ed ha posto a base del rigetto argomentazioni logiche e ineccepibili, esprimendo un giudizio di prognosi sfavorevole sulla non reiteraziore futura di reati tale da escludere in radice, al di là del programma di trattamento che l'UEPE avrebbe potuto predisporre e nell'ambito dei poteri valutativi che gli sono conferiti dalla legge, la meritevolezza del beneficio;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 aprile 2024.