Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31332/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for aggravated assault due to generic and non-specific grounds violating procedural rules.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31332/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because the grounds raised were patentely generic and unrelated to the specific facts of the aggravated assault case. The appellant argued for reduced liability and specific mitigating circumstances, but the court found these arguments failed to connect to the actual case details. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine to the penalty fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 62, comma 1, lett. 4, cod. pen.: An appeal is inadmissible if its grounds are generic and not correlated to the specific case facts, rendering the review impossible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds aggravated assault vizio di motivazione court costs Cassa delle ammende procedural defect ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Art. 62, comma 1, lett. 4, cod. pen.
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
pen.), che possono essere trattati congiuntamente, sono patentemente generici poiché contengono le predette allegazione in termini del tutto essertivi non correlabili al caso di specie (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 10173/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to procedural violations and gross falsity claims.
Ordinanza — n. 4639/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specificity regarding self-defense claims and excessive force arguments.
Ordinanza — n. 31300/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for theft as arguments are inadmissible and factually unsupported.
Ordinanza — n. 10671/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of factual error and infounded accessory penalty arguments.
Ordinanza — n. 10675/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and generic arguments regarding recidivism.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ROMANI COLOMBO nato a ROMA il 29/05/1947 avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Colombo Romani ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che ne ha confermato la condanna per il delitto di lesioni aggravate; considerato che il primo motivo (con il quale il ricorrente denuncia il vizio di motivazione posta alla base dell'affermazione di responsabilità per il reato contestato), il secondo motivo (con cui si deduce il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto all'aggravante contestata) e il terzo motivo di ricorso (che adduce il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, commal, n. 4, cod. pen.), che possono essere trattati congiuntamente, sono patentemente generici poiché contengono le predette allegazione in termini del tutto essertivi non correlabili al caso di specie (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 1